Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 13216/2011 Производството е по чл. 251 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по молба на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – Разплащателна агенция с искане за тълкуването на влязлото в сила решение №година, постановено по адм. дело №година на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. Искането за тълкуване се състои в претенция съдът да даде тълкуване на решението в частта относно незаконосъобразното санкзиониране на бенефициента в резултата на неподходяща административна практика, която противоречи на законодателството на Евпоейския съюз, като бъде пояснено дали това санкциониране се отнася само до отпадане на задължението на [фирма] да върне платената субсидия за 2008 г. или се отнася и до отпадане със задна дата на прекратения агроекологичен ангажимент. Следва ли фонда да приеме, че с отмяната на АПДВ се отменя и прекратяването на агроекологичния ангажимент на [фирма], поради което следва не само да не се търси възстановяване на платената финансова помощ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3156/2012 Производството по реда на чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба, подадена от „К.” със седалище [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, тричленен състав при VІІ –мо отд. Касационните доводи са свързани с постановяване на обжалваното съдебно решение в противоречие с указанията, дадени с Решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, и при абсолютна неразбираемост на мотивите. Според касатора, съдът не е осъществил адекватен контрол върху изпълнението на указанията до К., дадени с Решение №г. по адм. дело №3136/2009 г. по описа на ВАС, Петчленен състав, както и в нарушение на съдопроизводствените правила обсъжда и изгражда убеждението си върху два акта (Решение №159/10.02.2010 г. на К. и Определение №1206/17.11.2009 г. на К.), които са неотносими към предмета на доказване по делото – законосъобразността на Решение №1207/17.11.2009 г. на К.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15906/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение по адм. д. №г. по описа на АС-Плевен. Иска отмяна с доводи за неправилност- необоснованост и нарушения на съдопроизводствените правила. Развива подробни съображения по неправомерността на извършеното плащане и неотносимостта към предмета на спора на субективното добросъвестно отношение на лицето, получило облагата. Ответната страна Ч. “Аренда, Долни Д., не изразява становище по касационната жалба. Представителят на В. дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Тъй като АУПДВ е издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ като Разплащателна агенция, административния акт е нищожен, като издаден при липсата на законова възможност за делегиране на правомощие. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15749/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Габрово. Иска отмяна с доводи за неправилност- необоснованост и нарушения на съдопроизводствените правила. Развива подробни съображения по неправомерността на извършеното плащане и неотносимостта към предмета на спора на субективното добросъвестно отношение на лицето, получило облагата. Ответната страна Т. З. Т., [населено място], оспорва касационната жалба и развива съображения. Представителят на В. дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Тъй като АУПДВ е издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ като Разплащателна агенция, административния акт е нищожен, като издаден при делегиране на правомощие, но преди да влезе в сила чл. 11, ал. 2 от У. правилник. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 16581/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административния съд – Т.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по делото страна, чрез своя процесуален представител в с. з. оспорва касационната жалба, като развива подробни съображения в представени по делото писмени бележки. Претендира разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 16502/2011 Производството е образувано по жалба от [фирма], гр. Б., представлявано от изпълнителния директор З. П. Д., чрез процесуалните представители-юрк. В. Н. и юрк. Ц. К., срещу: 1. Мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/по заявление за утвърждаване на цени с вх.№г. 2. Неоснователно бездействие по задължение на органа, произтичащо пряко от нормативен акт. В жалбата се твърди, че дружеството-жалбоподател е титуляр на Лицензия за дейността разпределение на природен газ №г., издадена ДКЕВР и на Лицензия за осъществяване дейността снабдяване с природен газ №г. , издадена ДКЕВР. В тази връзка спрямо извършваната от него лицензионна дейност по разпределение и снабдяване с природен газ е приложима нормативната уредба по Закона за енергетиката/ЗЕ/ и Наредбата за регулиране на цените на природния газ/НРЦПГ/. На основание чл. 30, ал. 1, т. 6а и 7 цените по искането се регулират от ДКЕВР. Императивната забрана на чл. 210 ЗЕ изключва извършването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15576/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба ЗК “О.”, [населено място], област Д., подадена чрез пълномощник адв. Е. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, второ отделение, 35 състав, с което е отхвърлена жалбата й против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания №г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, в частта относно подпомагане по Схемата за енергийни култури, с която на основание чл. 51, ал. 3 от Регламент (ЕО) №г. са наложени санкции за бъдещ период в размер на 35 482, 51 лв. за неизпълнение на чл. 4, ал. 1, т. 4 Наредба №г. за условията и реда за подпомагане на производителите на енергийни култури /Наредба №9/. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13477/2010 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против т. 1 и т. 2 от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са утвърдени пределни цени при продажба на природен газ от обществения доставчик на крайните снабдители и на потребителите, присъединени към газопреносната мрежа и пределна цена на природния газ при продажба от обществения доставчик на потребителите, присъединени към мрежи на ниско налягане, собственост на [фирма], [населено място] и по жалба на [фирма] против т. 1 от същото решение (определение от 21.12.2011 г. по адм. дело №г. на ВАС). Жалбоподателят [фирма], [населено място] поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на енергийното законодателство, тъй като не са взети предвид предложените от дружеството цени и реализирания недовзет приход и в противоречие с принципите, регламентирани в Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 12791/2011 Съдебното производство е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 82 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. “А”, ап. 6, представлявано от управителя Р. Ферхадов, против решение №г. на министъра на околната среда и водите. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на посочения административен акт поради допуснато нарушение на чл. 59 АПК и чл. 79а и чл. 188, ал. 1 Закона за водите. Твърди се, че решението е постановено, без да са изяснени всички факти и обстоятелства и без да са събрани доказателства. Иска се отмяна на същото. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Обжалваният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11748/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция (ДФЗ-РА), подадена от процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Ямбол. С обжалваното решение съдът е обявил нищожността на уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх. №01-2600/736. Със същото решение ДФЗ-РА е осъдена да заплати на [фирма] сторените разноски от 700 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил служебното си задължение да събере доказателства относно правомощията на издателя на уведомителното писмо, което е обявено за нищожно. В подкрепа на твърдението си, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.