Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11840/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г. на началника на Областен отдел „КД ДАИ”, [населено място], към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 106 а, ал. 1, т. 3, б. б Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). В касационната жалба са направени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началник на Областен отдел „Контролна дейност”/КД/- ДАИ”, [населено място] в писмен отговор оспорва жалбата и моли съда да остави в сила обжалванато решение на Административен съд- Перник. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 9502/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 107, ал. 2 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Образувано е по касационна жалба на П. Ц. Х. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на П. Ц. Х. срещу Заповед №г. на главен инспектор в Областен отдел „Контролна дейност – Държавна автомобилна инспекция” („Контролна дейност – ДАИ”) [населено място]. Поддържа се оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна не е изразила становище пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Фактическата обстановка е правилно установена пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 14177/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С., с което е бил отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба А. М. А. от [населено място], Силистрeнска област, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че са налице касационни основания и затова оспореното решение следва да бъде отменено като неправилно. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15566/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез процесуален представител адв. И. И. от АК-Я., против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на акта, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основният аргумент на касатора за неправилност на решението е, че съдът не е съобразил, че оспорения административен акт е издаден в противоречие с чл. 11, ал. 1 от У. правилник на ДФ„Земеделие в редакцията му към 20.05.2010 г. и поради това от некомпетентен орган – зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие. С оглед на това прави искане за отмяна на обжалваното решение на административния съд и Върховния административен съд да постанови решение по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15944/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в частта по т. 10 от приложения към нея списък №г. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част и се иска отмяната му. Ответникът – министъра на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния си представител е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваната заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. г, ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. “з” и чл. 65, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10135/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба на законния представител на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение №г., постановено по преписка К.-270 от 17.03.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е установила, че не е извършено нарушение по чл. 30, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 З. от страна на „Генерална агенция Гарант” („Генерална агенция „В.”) ЕАД, [населено място]. Със същото решение К. е установила, че Н. Г. К. и Г. Б. К. и двамата от [населено място], всеки един по отделно не са извършили нарушение на чл. 37, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 135/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено Върховния административен съд, тричленен състав, по адм. дело №г. Направено е оплакване за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Ответникът – министърът на икономиката, енергетиката и туризма, представляван от юрк. К., оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като провери допустимостта на касационната жалба установи, че е подадена от страна с правен интерес от оспорването в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] против заповед №г. на министъра на икономиката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1386/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е жалба на [фирма] срещу решение №год. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на дружеството е издадено разрешение №год. за ползване на определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа от неподвижна радиослужба от вида “точка към много точки”, на основание пар.9, ал. 3 ПЗР ЗЕС. Релевират се доводи за нищожност на административния акт, тъй като е издаден на основание индивидуална лицензия №год. за осъществяване на далекосъобщения чрез обществена далекосъобщителна мрежа от неподвижна радиослужба от вида “точка към много точки”, която според жалбоподателя е нищожна. Иска се прогласяване нищожността на решението. [фирма] оспорва валидността и на разрешение №год. на КРС за ползване на определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа от неподвижна радиослужба от вида “точка към много точки”, на основание пар.9, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 15034/2011 Производството е по реда на чл. 208-228 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ж. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд град- С.. Твърди се, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, като моли съда поради това да го отмени като неправилно. Ответникът по касационната жалба – Г. А. счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура също дава заключение за неоснователност. Върховният административен съд, трето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Производството пред първоинстанционният съд е образувано по жалба на Г. А. против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. издаден от зам. изпълнителния директор на ДФ ” Земеделие. Няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 15087/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място], срещу решение №година по адм. дело №година на Административния съд – С.. с което е бил отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – А. М. Онбаши от [населено място], област С., чрез процесуалния си представител адвокат Д. П., прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение, като законосъобразно, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че са налице касационни основания и затова оспореното решение следва да бъде отменено като неправилно. Върховният административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.