Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 16222/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез упълномощения адв. А. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По първото отменително основание се сочи, че незаконосъобразно тричленният състав на ВАС е приел, че утвърдените от ДКЕВР цени са формирани в съответствие с изискванията на чл. 31, т. 1 ЗЕ – същите да се основават на обективни критерии и да са определени съобразно предварително зададени изисквания. В случая, ДКЕВР не е съобразила утвърдените цени с изискванията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 133/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – седмо отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – министърът на икономиката, енергетиката и туризма, моли решението да бъде оставено в сила. Поддържа становище за законосъобразност на обжалвания административен акт и правилност на решението на тричленния състав на Върховния административен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – седмо отделение, е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 4960/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на група „ПК и организация на движението” при сектор „Пътна полиция” на Областна дирекция на МВР [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място]. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът – Т. П. П., в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Постъпила е и частна жалба Т. П. П. против постановеното по делото определение, с което на същия са присъдени направени по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 7558/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Държавен фонд “Земеделие, [населено място], чрез процесуалния му представител – юрисконсулт И. Зарева, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът И. Х. С., не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 27, ал. 3 и 4 Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), по жалба на И. Х. С. от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14747/2011 Производството е по реда на глава Ч. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от [фирма], представлявано от изпълнителния директор К. Л. Баждеков чрез адвокат Н. Р. Р. за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Първо отделение, оставено в сила с решение №г. на Върховния административен съд, Първо отделение по адм. дело №г. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 АПК с доводи, че предмет на решението, чиято отмяна се иска е ревизионен акт, с който незаконосъобразно и неообсновано е преобразуван по реда на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО/отм./ финансовият резултат на П. “Л.” за 2002 г. като същият е увеличен със сумата от 3475630.47 лева разходвани за “покупка на състезателни права върху футболисти”. Със същият ревизионен акт е прието, че промяната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5443/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответникът – изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 12988/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. С. Г. против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Я., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Д. Г. Н., редовно призована, не се явява и не изразява становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита обжалваното решение за обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд – трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16494/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208- 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Държавен фонд “Земеделие – [населено място] , подадена чрез процесуалния представител юрк. З., против решение№г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място] в частта, с която е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо №г. на Заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие /ДФЗ/– “Разплащателна агенция” за отказ за финансиране по схемата за поддържане на производството на краве мляко в необлагодетелстваните райони, обвързана с производството/ НДКМ 2/ по заявление за подпомагане за кампания 2010 г. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се твърдението, че правилно е отказано подпомагане по НДКМ2, тъй като тридесет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15765/2011 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ДЪРЖАВНАТА КОМИСИЯ ЗАдв ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ, [населено място], представлявана А. С., подадена чрез юрк. Т., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо «А» отделение, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) по оспорване на [фирма] – [населено място], в качеството му на правоприемник на влятото в него [фирма]. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 15031/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), подадена чрез юрк. К. и юрк. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – първо отделение, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране по оспорване на [фирма] – гр. К., в качеството му на правоприемник на [фирма]. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че заключението на съда, че [фирма] е спазило изискването за водене на разделно счетоводство е неправилно. Изложени са доводи за нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.