Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14468/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [улица], №г. на Върховния административен съд – Четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството срещу решение №г. и решение №г. на Министерски съвет на РБ, с искане за прогласяване на нищожността им. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Приложима към настоящия случай е разпоредбата на чл. 7, ал. 5 Наредба №г. за курортните ресурси, курортните местности и курортите, издадена от МНЗСГ (обн. ДВ, бр.79/1987 г.). Несъответствието с микробиологичните показатели по приложение №5 сочи на несъответствие с материално – правната уредба, което е послужило като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11889/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С. – град. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Б. Н. П., не взема отношение по касационната жалба и не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7647/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/- С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд. Доводите са за недопустимост, алтернативно неправилност на съдебния акт като постановен в противоречие с материалния закон и поради необоснованост. Иска се отмяната му и решаване на делото по същество. Ответниците по касационната жалба Е. ОН- България Продажби [фирма]- В., чрез процесуалния им представител – адвокат Ц., оспорват касационната жалба като неоснователна. Останалите ответници – “Е.- България Е.”- П.; “Е.- България Електроснабдяване- П.; Федерация на потребителите в България- С.; [фирма]; “Ч. Разпределение България”, АД- С.; “Ч.- Електро България АД”- С. и заинтересованата страна- “Национална електрическа компания”, ЕАД- редовни призовани не изпращат представители и не вземат становище. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 14559/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК и чл. 226 от същия кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против т. 5.2, раздел ІІІ от Методиката за компенсиране на разходите на обществения доставчик и крайните снабдители, произтичащи от наложените им задължения към обществото за изкупуване на електрическа енергия по преференциални цени от възобновяеми енергийни източници и от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия (Методиката), приета на основание чл. 13, ал. 5 Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ) от ДКЕВР на 22.06.2009 г., изменена с протоколно решение №г. на ДКЕВР. По изложени доводи за липса на материална компетентност на органа, утвърдил Методиката – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 АПК, жалбоподателят иска прогласяване нищожността на административния акт в оспорената му част. Ответникът, Държавната комисия за енергийно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10782/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор и зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. М П., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Я., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба С. Ж. Л. от [населено място], [община], обл. Я., редовно приован не се явява. Представена е писмена защита от адвоката му повереник адв. Т. Д. от АК-Я. в която е изразено становище за неоснователност на касациинната жалба. Не се претендират разноски. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10477/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор и зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. З. З., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Я., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба на [фирма], С., редовно призовано не се представлява и не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита обжалваното решение за обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд – трето отделение, намира касационната жалба за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4916/2011 Производството е по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение от 12.01.2011 г. по адм. д. №г. на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против отказ за категоризация на туристически обект – “Бар дискотека, находящ се в [населено място], [община], обективиран в писмо изх.№г. на кмета на [община]. Излага се касационно основание за неправилност на решението, с оглед приетите за законосъобразни от съда мотиви на административния орган, че е представен наемен договор с изтекъл договор за действие. Излагат се доводи, че не е от компетентността на общинската експертна комисия по категоризация на туристическите обекти към [община] да преценява действието или прекратяването на договор за наем и неоснователно е изискано да се представят доказателства по т. 3-2 от договора, с които да се удостовери, че няма отправено изрично писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5963/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител юрисконсулт З. З., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и постановено решение по съществото на спора, с присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – Х. А. М. от [населено място], [община], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 13482/2010 Производството по делото е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище в [населено място], обл. В., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е утвърдена цена на разполагаемост в размер на 9.03лв./МВтч (без ДДС), считано от 06.10.2010 г. и е отказано да се измени утвърдената цена на електрическа енергия на [фирма]. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на решението като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на предписаната от закона форма, в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗЕ и Наредбата за регулиране цените на електрическата енергия (НРЦТЕ) и в несъответствие с целта на закона. Моли решението да бъде отменено и преписката да се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5902/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]-гр. В. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Директора на Б. дирекция “Черноморски район”-В., с който на [фирма] са установени следните публични задължения: дължими суми за отчетен период 01.01.2007г. – 31.12.2007г. главница в размер на 38 101.27лв. и за отчетен период 01.01.2008г. до 19.02.2008г. главница в размер на 3175.20лв., ведно с лихвите за забава, представляващи такси за правото на използване на водите от подземен воден обект – находище на минерална вода, Район “Североизточна България” — подземни води от малмоваланжския водоносен хоризонт, с температура по-висока от 20 градуса целзий – област В., област Д. и област Шумен, съгласно разрешително за водоползване на минерална вода №г. изменено с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.