Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2921/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от директора на Регионална ветеринарно медицинска служба Велико Т., понастоящем директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Т. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, което е отменена заповед №г. на директора на Р. -Велико Т. за заличаване от регистъра на обектите за производство на храни от животински произход и за търговия с храни регистрацията на обект “Предприятие за преработка на птиче месо -BG 0402015” в [населено място] и са обезсилени удостоверения за временна регистрация №г. и №г., издадени на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Процесуалният представител на ответника излага становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9466/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът – [фирма] не е изразил становище по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АССГ е отменил заповед №г. на изпълнителния директор на ИА”АА”, с която на основание чл. 11, т. 1, б. б във вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 Закона за автомобилните превози са прекратени правата, произтичащи от лиценз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7666/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на П. А. С. и В. А. А. и двете от [населено място], срещу решение №година на Министерския съвет на Република България, с което е обявена територията на обект „Водна учебна база на Националната спортна академия „В. Л.” – Н.” с площ 135,30 дка за обект с национално значение. Твърди се в жалбата, че собственият на жалбоподателите имот, с идентификатор №51500.510.131 по кадастралната карта на [населено място], м. „Акватир”, попада в обхвата на оспореното решение. Направено е искане за отмяната му, като незаконосъобразно. Поддържат се доводи за противоречие с материалноправни разпоредби и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, без посочване на фактически и правни основания за издаването му. В съдебното заседание жалбоподателките, редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. К., която поддържа жалбата по съображенията, подробно изложени в нея. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14829/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] (предишното наименование на фирмата на жалбоподателя е “Химик”) срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 18, т. 1 З. /отм./, изразяващо се в налагане на необосновано високи цени за доставка на вода за промишлени нужди от страна на [фирма], [населено място]. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, т. к са налице основанията за отмяна на административния акт по чл. 146, т. 2 – 5 АПК – неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 18, т. 1 З. /отм./ и несъответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5846/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Я. И. И., [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 33 състав, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на Изпълнителния директор при ДФ “Земеделие – Разплащателна агенция за финансов подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2008 година. Касационният жалбоподател счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли да бъде отменено и да бъде уважена подадената пред този съд жалба съобразно повдигнатите с нея искания, както и да му бъдат присъдени разноските в производството. В открито съдебно заседание пред ВАС касаторът се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13515/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена Д. И. Г. от [населено място], против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което е прекратена преписката, образувана по негови жалби вх.№г. и 10.06.2011 г. срещу [фирма]. Наведени са твърдения за незаконосъобразността на оспорения акт, като издаден в противоречие с приложимата нормативна уредба и се претендира отмяната му и постановяване на ново решение, с което да бъде уважено искането за налагане на принудителна административна мярка по реда на Закона за енергетиката /ЗЕ/. Следва да се отбележи, че съдът не дължи произнасяне по формулираното в петитума на жалбата, недопустимо искане за осъждането на [фирма] да заплати на жалбоподателя обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат незаконосъобразното определяне на разходи за питейна вода, с оглед предмета на настоящото производство, образувано по жалба срещу административен акт на ДКЕВР, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5833/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител юрисконсулт З. З., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и постановено решение по съществото на спора, с присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – Д. К. Кьоралу, чрез пълномощника си адв. К., в съдебно заседание оспорва същата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 9540/2010 Производството по делото е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], против мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да утвърди цени на топлинна енергия и на електрическа енергия от комбинирано производство, предложени от дружеството със заявление вх. №г. и против т.І.2 на решение №г. на ДКЕВР. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Наредбата за регулиране цените на топлинната енергия (НРЦТЕ) и в несъответствие с целта на закона. По отношение на обжалваното решение твърди, че същото е незаконосъобразно, тъй като е постановено от некомпетентен орган, в нарушение на предписаната от закона форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 11420/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от директора на Б. дирекция за управление на водите в Черноморски район с център В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – В., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №година, издаден от директора на Б. дирекция за управление на водите в Черноморски район с център В.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решението е неясно и противоречиво. От него не става ясно какъв е законовоустановения ред, който административният орган следва да спази, за да определи правилно дължимите такси за водовземане на минерална вода, с което да изпълни вмененото му с чл. 195б, ал. 1 Закона за водите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 11405/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния му представител Д. П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Ямбол. С касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Г. М. Г. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд приема касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С атакуваното решение е отменен като незаконосъобразен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.