Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 14030/2010 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] против протоколно решение №г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта по т. 3с която на основание чл. 21, ал. 1, т. 5 Закона за енергетиката (ЗЕ) във връзка с т. 3.10.2 от издадените лицензии за извършване на дейноста “разпределение на електрическа енергия” и във връзка с дадените от съда указания с влезли в сила решения №г. по адм. д. №г. на ВАС, петчленен състав с което е потвърдено решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на ВАС, Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) произнася решение по силата на което считано от 06.10.2008г. на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] да бъде указано, че комисията ще приема като икономически обосновани единствено разходи за извършване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 10476/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор и зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. Б. М., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Я., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], Я. област представя писмено възражение, с което взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12104/2011 Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена С. А. П. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез юрк. З., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10453/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от гл. юрк. М. Х., действаща като пълномощник на директора на Б. дирекция за Черноморски район с център В. (БДЧР), против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Според касатора, съдът в противоречие с чл. 194, ал. 1 Закона за водите (ЗВ) и пар. 9 ПЗР ЗВ, както и чл. 85, ал. 1, т. 1 Наредба №г. Посочено е, че е недопустимо в хода на административното производство да се изследва и преразглежда въпроса относно категорията на ползвана от адресата на акта минерална вода. При така изложеното, касатора търси отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на общинско предприятие „Спортни имоти” против АУПДВ №г. Ответната страна – Кметът на [община], представляван от юрк. З., в хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5520/2011 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор „Б. дирекция за черноморски регион – В.”, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Х., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място], в частта с която е отменен АУПДВ №г. на Директора на “Б. дирекция за черноморски район – В.”. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения за незаконосъобрзаност, касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата – МБАЛ [фирма] не взема становище по жалбата. Представителят на В. излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – първо отделение, като взе предвид становището на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 632/2011 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която наредил дружеството да се заличи от регистъра на туроператорите и туристическите агенции за извършване на туристическа дейност – туроператор и туристически агент, да се счита невалидно издаденото удостоверение за регистрация, да се предприемат действия по отразяване на заличаването и по неговото публично оповестяване. Излагат се доводи, че жалбоподателят е сключил застраховка “отговорност на туроператора, покриваща този риск и целта на закона е постигната. Ответникът по жалбата не е взел становище. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Заповедта е издадена на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. г, ал. 2, 3 и 4, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5149/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрисконсулт И. Зарева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, второ отделение, 29 състав, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В жалбата се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново такова по съществото на спора. Ответникът – Д. М. Д., в подаден писмен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по съображения, изложени в хода по същество на делото. Касационната жалба е подадена в срок и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13281/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материялния закон и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответникът – изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, редовно призован, представител не се явява. Ангажирано е писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6835/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби против решение №г. на Административен съд- Пловдив. [фирма] – [населено място] обжалва решение №г. на АДмС – П., десети състав по адм. д. №г. в частта, в която, след като е отменен АУПДВ №г. на Директора на Басйенова дирекция за управление на водите в И. район с център П., с който на [фирма] – [населено място] по реда на чл. 195б, ал. 1 и ал. 2, чл. 194, ал. 1, т. 1, б. а и б, чл. 194, ал. 1, т. 3, б. а Закона за водите и чл. 166 ДОПК, е определена такса за плащане за водовземане по разрешителни №г. и №0396/04.07.2001 г. и разрешително за заустване №300607/22.11.2003г. в размер на 863 509.59 лв. за периода 2005 г. – 2006 г. е върната преписката на органа в тази част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7560/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуалния представител юрисконсулт В. Банкова- Х., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С. град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване решение по съществото на спора и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – Ф. А. Шериф, село Н. Бозвелиево, обл. К., не е изразила становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.