Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9282/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощника му – юрисконсулт Зарева, срещу решение №г. по адм. д.4724/2010 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който на В. И. И. е определена като недължимо платена от Разплащателна агенция общо сумата от 445 лева, по общо заявление за единно плащане на площ за 2007 г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска отмяната му. Ответникът В. И. И., не се явява и не се представлява, но е възразила срещу касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3488/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ”, [населено място], представляван от изпълнителния си директор, чрез пълномощника юрисконсулт В. Банкова – Х., срещу решение №г. по адм. дело №г., ІІ-33 на Административен съд София – град, с което е отменена по жалба на [фирма] наложената й санкция за бъдещ период по Схемата за Енергийни Култури в размер на 16 322.52 лева. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По подробно развити съображения моли да бъде отменено. Претендира присъждане на разноските по производството, както и юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание пред ВАС процесуалния представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. От ответника Б. В. П. с фирма на едноличен търговец [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9888/2011 Производството е образувано по подадена касационна жалба кмета на [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на закона – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Б. дирекция за управление на водите И. район (БДУВИР), с център – [населено място], не взима отношение. Заинтересованата страна – [фирма], със седалище С. не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение е била отхвърлена жалбата на кмета на [община] срещу решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12852/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С цитираното решение на ДКЕВР за дружеството е бил приет метод на регулиране чрез стимули „Горна граница на цени” при регулаторен период от две години, считано от 01.09.2011 г., и от същата дата е била утвърдена пределна цена на топлинната енергия и определена преференциална цена на електрическата енергия без ДДС – 224,53 лв./МВТч., в т. ч. индивидуална цена на комбинирана електрическа енергия – 151,53 лв./МВтч и добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ – 73,00 лв./МВтч, както и еднокомпонентна цена на топлинна енерегия с гореща вода без ДДС – 97,96 лв./МВтч, при конкретно посочени ценообразуващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 5407/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК Образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, представляван от юрисконсулт П. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд –С. град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване решение по съществото на спора и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – Х. М. С. не е взел становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 8827/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрисконсулт – Г. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, второ отделение, 38 състав, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново такова по съществото на спора. Ответникът – Г. Ф. Ц., чрез пълномощника си – адв. Т. оспорва касационната жалба, по съображения подробно развити в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8481/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Националната спортна академия “В. Л.” и от Министерския съвет, против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменено решение №година на Министерския съвет на Република България за обявяване територията на обект „Водна учебна спортна база на Националната спортна академия „В. Л.” с площ 135,30 дка за обект с национално значение в частта относно поземлени имоти с идентификатор №51500.510.133 по кадастралната карта на [населено място]. Развитите в двете касационни жалби съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 АПК – недопустимост поради липса на правен интерес на физическото лице, необоснованост и неправилност поради нарушения на чл. 47а, ал. 3 Закона за физическото възпитание и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6840/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено по адм. д.6886/2010 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който на [фирма] е определена като недължимо платена от Разплащателна агенция сумата 13122,25лв. по общо заявление за единно плащане на площ за 2008 г. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушаване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение или алтернативно намаляване на присъдените разноски като прекомерни. Претендира присъждане на разноски. Ответникът [фирма], собственост на С. Г. П., оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и писмена защита. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7785/2011 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от изп. директор П. Х., [фирма], [населено място], представлявано от изп. директор С. М., [фирма], [населено място], представлявано от изп. директор Е. В., [фирма], [населено място], представлявано от изп. директор Д. К. и [фирма], [населено място], представлявано от изп. директор З. Д. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 1, 2, 4 и 5 З. и чл. 102 Договора за функциониране на Европейския съюз от страна на [фирма], [населено място], във връзка с предложеното от [фирма] през м. август 2010 г. и сключено през м. декември 2010 г. допълнително споразумение за удължаване срока на действие и изменение на условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6939/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено по адм. д.4968/2010 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) изх. н. 01-6500/13147/07.06.2010 г., с който на Н. Ю. О. е определена като недължимо платена от Разплащателна агенция сумата 8900,02лв. по общо заявление за единно плащане на площ за 2007 г. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушаване на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да бъдат оставен в сила АУПДВ. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Н. Ю. О., редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.