Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8526/2011 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Министерския съвет на Република България (МС), чрез процесуалния му представител- юрк. Х. Г., и от Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния представител – юрк. Л. Б., срещу решение №г., постановено Върховен административен съд, пето отделение, по адм. д.№г. В така подадените касационните жалби са изложени сходни възражения относно неправилното прилагане на чл. 50, ал. 2 Закона за подземните богатства (З.) във вр. с чл. 23, ал. 1 З. и чл. 46, ал. 2, т. 2 З., необоснованост на изводите на съда относно наличието на пропуски в мотивната част на административното решение и защитата на твърденията за нарушаване принципите за публичност, прозрачност и конкуренция, пропуск да бъдат обсъдени доводите на страните относно прилагането по аналогия и по аргумент от по-силното основание на чл. 60, ал. 1, т. 4 Закона за концесиите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 15518/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 20, ал. 3 Закона за туризма (ЗТ). Образувано е по жалба на жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 4, ап. 13, чрез управителя Д. И. Р., срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в частта, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. г и ал. 2, 3 и 4; чл. 61, ал. 1, т. 1, б. “з” и чл. 65, ал. 1, т. 1 ЗТ, и предложение на Експертната комисия по регистрация на туроператори и туристически агенции (ЕКРТТА) е заличена регистрацията на търговското дружество – жалбоподател, поради непредставяне в законоустановения 14-дневен срок от сключването или подновяването му, на договор за застраховка по чл. 42 ЗТ за вписване в регистъра, като е обявено за невалидно издаденото удостоверение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14939/2010 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място] в качеството му на правоприемник на [фирма] срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) от годишни лицензионни такси – главница общо в размер на 1 955,24 лв., представляваща: остатък от неплатена главница за първа вноска на годишните такси за 2006 г. в размер на 352,82 лв., ведно с лихва за просрочие, считано от 01.04.2006 г. до датата на постъпване на сумата по сметката на ДКЕВР; остатък от неплатена главница за втората вноска на годишните такси за 2006 г. в размер на 352,82 лв., ведно с лихва а просрочие, считано от 01.12.2006 г. до датата на постъпване на сумата по сметката на ДКЕВР; остатък от неплатена главница за първата вноска на годишните такси за 2007 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6673/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на Добрина Н. Ш. от [населено място], против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е прекратена преписката, образувана по подадените от същата жалби с вх. №г.; от 14.12.2010 г. и от 24.02.2011 г. срещу [фирма]. По съществото си твърденията са за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Иска отмяна на решението на ДКЕВР и постановяване на друго, с което жалбата да бъде уважена. Ответникът по така подадената жалба – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения излага в писмена защита. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото, мотивите на атакуваното решение на ДКЕВР и доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 7875/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Г. Й. Д., действащ чрез пълномощника адв. К. И., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд от тричленен състав на Седмо отделение на ВАС, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в частта по т. 64 от приложения списък №г., неразделна част от същата. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост (касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК), а потвърдената с него министерска заповед е незаконосъобразна. Позовава се на заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е поправена явна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6881/2011 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от [фирма], чрез законния му представител З. А., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №г. на директора на БДУВИБР – П., с което е отнето разрешителното за ползване на повърхностен воден обект на река В., с искане да се отмени като неправилно поради противоречието му с материалния закон и като необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Ответникът – директорът на БДУВИБР – П., не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд – трето отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8274/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадени касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – седмо отделение, от: – Комисията за защита на конкуренцията (К.) – в частта му, с която частично е било отменено нейно решение №г. по преписка №г. за наложена имуществена санкция на [фирма] в размер над 67 469 лв. до пълния определен размер на санкцията от 337 347 лева. В жалбата са изложени съображения за необоснованост. – [фирма] със седалище [населено място] – в частта му, с която е било оставено в сила решение №г. по преписка №К.-296 от 02.04.2009 г. за наложена имуществена санкция на [фирма] в размер над 67 469 лева. Развиват се съображения за допуснато нарушение на закона и необоснованост. Касационна жалба е подала и заинтересованата страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 15176/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 20, ал. 3 Закона за туризма (ЗТ). Образувано е по жалба на жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район “С.”, [улица], чрез управителя С. П. С. срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в частта, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. г и ал. 2, 3 и 4; чл. 61, ал. 1, т. 1, б. “з” и чл. 65, ал. 1, т. 1 ЗТ, и предложение на Експертната комисия по регистрация на туроператори и туристически агенции (ЕКРТТА) е заличена регистрацията на търговското дружество – жалбоподател, поради непредставяне в законоустановения 14-дневен срок от сключването или подновяването му, на договор за застраховка по чл. 42 ЗТ за вписване в регистъра, като е обявено за невалидно издаденото удостоверение за регистрация като туроператор и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 7181/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Директора на “Б. дирекция за Черноморски район с център В.”, [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – Й. М. Н. не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Варна е отменил Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на “Б. дирекция за черноморски район-В.”, в частта му, с която на Й. М. Н. са установени задължения за такси за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8834/2011 Производството е по реда на чл. 95, ал. 1 във връзка с чл. 93, ал. 2 Закона за концесиите/ЗК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] седалище и адресна управление: [населено място], и [фирма] /като правоприемник на [фирма]/ със седалище и адрес науправление: [населено място], представлявано от управителя С. В., чрез процесуален представител адвокат адв. Г. Ч., против решение №г.. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение №г. С него е открита процедура за предоставяне на концесия с предмет: Управление на спирки от линиите на градския транспорт за обществен превоз на пътници на [населено място] , разположени върху части от имоти – публична общинска собственост на [община]”. Релевират доводи за противоречие на решението на К. с материалния закони допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърдят, че решението за откриване на процедурата за предоставяне на концесия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.