Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 5397/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – VІІ отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалба на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта по т. 2, с която е прието, че не е извършено нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията от страна на [фирма] във връзка с изкупуването на кабелен извод “Я. 3”, [населено място], и начисляването на такси “пренос” и достъп” на [фирма], и по т. 3, с която е прието, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 5 Закона за защита на конкуренцията от страна на [фирма]. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7611/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена Сдружение с нестопанска цел „Българска федерация по рафтинг (БФР) против заповед №г. на министъра на физическото възпитание и спорта, с която се отказва издаването на спортна лицензия на БФР за извършване на дейност за спорта „рафтинг и против Заповед на министъра на физическото възпитание и спорта, с която „на 05 юни 2009 г. се подновява издадената на Българска федерация по кану-каяк (БФКК) лицензия №г. на председателя на Държавната агенция за младежта и спорта (Д.), с която се подновява лиценза на БФКК за извършване на спортна дейност за спорта „кану-каяк“, считано от 05.06.2009 г. до 05.06.2013 г. и заповед №г. министъра на физическото възпитание и спорта за издаване на ново удостоверение за спортна лицензия 000031 на БФКК, с включване в него освен на спорта кану-каяк в тихи, бързи и морски води, и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 1266/2011 Производството е по чл. 179 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „Конфедерация на сдруженията в автомобилния транспорт” срещу заповед №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в частта по т. 5, т. 6, т. 7 и т. 13. Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е подадена в срока по чл. 179, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваната заповед, на основание чл. 25, ал. 2 Закона за автомобилните превози, чл. 32, ал. 1 Наредба №гостранните и многократни ЕКМТ/СЕМТ разрешителни за международен превоз на товари по шосе, предоставени от Международния транспортен форум за нуждите на българските превозвачи през 2011 г. и чл. 16 от У. правилник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7784/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по пет жалби, които са подадени против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г.: Жалбата на Министерство на отбраната /озаглавена “касационна жалба/ е предявена чрез упълномощен експерт- юрист Д. Г., като в нея и в съдебно заседание чрез упълномощен юрк. Ц. се развиват доводи срещу изводите на К., изложени в обжалваното решение. Втората жалба срещу горепосоченото решение е от [фирма], [населено място] с управител И. П., подадена чрез упълномощен адв. Л., който в съдебно заседание заедно с упълномощен адв. К. пледира за отмяна на частта от обжалваното решение, с която К. е отхвърлила жалбата на това дружество. Третата жалба е предявена от [фирма], [населено място], с управител Й. Новосад и с нея се релевират възражения срещу решението на К. в частта, с която е оставена без уважение жалбата на този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5863/2011 Производството е по реда на чл. 95 Закона за концесиите. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя П. И. П., чрез процесуален представител адвокат В. Б., против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България /МС/ за откриване на процедура за предоставяне на концесия за услуга върху „Пристанищен терминал Б. изток – 2”, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Б.. В жалбата са изложени подробни доводи и съображения за незаконосъобразността на постановеното К. решение. Твърди се, че от К. не са съобразени допуснатите при издаването на решение №г. на МС, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, с оглед липсата на концесионни анализи за обекта на концесията “Пристанищен терминал Б. изток – 2” и обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 16030/2010 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по две касационни жалби на Директора на Б. дирекция “Дунавски район” – [населено място] и на [фирма] – със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. и по частна жалба на [фирма] против определение №г. на Административен съд – Плевен, първи състав, постановени по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Б. дирекция “Дунавски район” – [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд – Плевен, първи състав, по адм. д. №г. в частта, отменяща АУПДВ №2/30.11.2007 г. на Директора на Басйенова дирекция “Дунавски район” с център П. в частта, с която на [фирма] – [населено място] по реда на чл. 195б, ал. 1 и параграф 9 ПЗР Закона за водите, е определена такса за плащане за водовземане по разрешителни №0356/13.06.2001 г. и №0357/13.06.2001 г. в размер на 1 433 860 лв. за периода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6923/2011 Производството е по реда на чл. 95 Закона за концесиите /ЗК/. Образувано е по жалба, подадена от дружество “Интегрейтид П. С. Л.” рег. №града Б, офис 72, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България /МС/ за откриване на процедура за предоставяне на концесия за услуга върху „Пристанищен терминал Б. изток – 2”, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Б.. В жалбата са изложени подробни доводи и съображения за незаконосъобразността на постановеното К. решение. Твърди се, че не са взети предвид допуснатите при издаването на решение №г. на МС, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и тяхната цел. Наведени са доводи, че решението за откриване на процедурата за предоставяне на концесия за услуга противоречи на общите изисквания на европейското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1486/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Н. Н. от [населено място], [община], чрез представляващия го Н. Р. Н., против решение №г., постановено Административен съд София град по адм. дело №г. В касационната жалба са развити подробни доводи за нищожност на обжалваното решение, алтернативно – за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 1 и 3 АПК. Иска се неговата отмяна със законните последици. Ответникът – Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие – Разплащателна агенция, чрез процесуален представител юрк. З., счита, че касационната жалба е неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение на АССГ е правилно и обосновано. Постановено е в съответствие с приложените доказателства и съотносимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10529/2010 Производството е образувано по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя П. П. срещу решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на “Черноморска технологична компания” (Ч.) АД със седалище в [населено място] са издадени лицензия №год. за дейността “разпределение на природен газ” на територията на [община] за срок от 35 години и лицензия №год. за извършване на дейността “снабдяване с природен газ до краен потребител” на територията на [община] за срок от 35 години, както и лицензии №год. и №год. за дейностите “разпределение на природен газ” и “снабдяване с природен газ до краен потребител” на територията на [община], за срок от 35 години. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, противоречие с материалноправните норми и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че е изправен участник в проведената от регулаторния орган процедура за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 850/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на Минно-геоложки университет „Св. Иван Рилски” срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК; комисията). В жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като КЗК неправилно е преценила фактите по преписката и не е налице нарушение на чл. 9 ЗЗК /отм./, които оплаквания съставляват основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателят моли обжалваният административен акт да бъде отменен. Срещу същия административен акт е подадена жалба и от Националната спортна академия „Васил Левски”, оплакванията в която попадат под същите основания за отмяна като в предходната жалба. Твърди се, че висшето учебно заведение не е предприятие по смисъла на ЗЗК, както и че с поведението си не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.