Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12952/2010 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Й. Т. срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение, 24-ти състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения отказ за финансиране по заявление за подпомагане №грамата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2012г. Ответникът – Държавен фонд „Земеделие не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 4347/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от обединение “Върба-Батанци” с партньори в него – [фирма], [населено място], и [фирма], [населено място], чрез пълномощника В. Б. Д. срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІV отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на обединение “Върба-Батанци”, [населено място], против решение №г. на Министерския съвет на Република България. В касационната жалба се твърди необоснованост и неправилност на съдебното решение. Конкретните оплаквания са следните: – в чл. 23, ал. 1 Закона за подземните богатства, към който препраща чл. 5, ал. 3 Закона за концесиите, не се съдържа ограничение участието на търговците да се осъществява под формата на техни обединения; нормата няма императивен характер и може да се тълкува разширително; – двете участващи в обединението лица са търговци с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5054/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителите В. Д. и А. Счеба, и процесуален представител срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Върховен административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №година на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С решението на К. е установено, че дружеството е извършило нарушение на чл. 29 Закона за защита на конкуренцията и е наложена имуществена санкция в размер на 42200 лв. Касаторът твърди, че са налице основанията по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и иска съдебното решение да бъде отменено. Развитите доводи са свързани само със законосъобразността на решението на Комисията за защита на конкуренцията. В представените по делото писмени бележки от 24.6.2011г. касаторът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5637/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по два броя касационни жалби: 1. на [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. К. и 2. на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране / ДКЕВР /, [населено място], представлявана от председателя А. Семержиев, срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се остави без уважение първоначално подадената жалба и да се присъдят разноски. Ответникът [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Х. и надлежно упълномощения юрисконсулт Н., оспорва касационните жалби, като неоснователни, и моли оспореното решение да бъде оставено в сила, с присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1431/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Министерски съвет на Република България, Министерство на образованието, младежта и науката и Национална спортна академия “В. Л.” против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, в частта, в която е отменено Решение №г. на Министерския съвет на Република България, с което е обявена територията на обект ” Водна учебна спортна база на Националната спортна академия “В. Л.” с площ от 135.30 дка за обект с национално значение в частта относно поземлени имоти с идентификатори №го постановяването на друго, с което жалбите бъдат отхвърлени като неоснователни. Подадена е и касационна жалба С. А. Р. от [населено място], против цитираното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на МС в частта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 16040/2010 Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по оспорване, обективирано в жалба на М. Д. Д., с ЕГН: [ЕГН] от [населено място], ул. „14 – та, №г. на Министерство на земеделието и продоволствието за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” по Програма за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 година. С молба от 07.02.2011 г. М. Д. е посочил, че в Наредба №говаряне между равнопоставени субекти; съгласно Наредбата едната страна винаги може да откаже изплащане на финансова помощ; Взаимоотношенията между страните трябва да се регулират само по административен ред, а евентуалният договор да се сключва най – накрая за да има сигурност за стопанството на младия фермер; трябва да се прецизира чл. 10 Наредбата, тъй като понятието съсобственост се правело произволно от чиновниците; необходимо е да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5831/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 95 Закона за концесиите (ЗК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], Шуменска област, [улица], представлявано от управителя Л. С. К., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Общинският съвет [населено място] за прекратяване на откритата процедура за предоставяне на концесия за услуга за воден обект – Язовир “А.”, находящ се в землището на [населено място], [община]. Жалбоподателят счита, че решението на К. е незаконосъобразно, тъй като е незаконосъобразно и решението на Общинския съвет [населено място]. По подробно развити аргументи моли и двете да бъдат отменени и преписката върната на концедента със задължителни указания за продължаване на действията по предоставяне на концесията. От Председателя на Общински съвет С. е постъпило писмено Становище, в което се моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11705/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на ЗК “Единство”, [населено място], В. област, представлявана от председателя С. К. Ж., подадена чрез пълномощника адв. С. Г., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на кмета на Община – Вълчи дол и земеделската кооперация е осъдена да заплати разноските по делото. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Повторно се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът кметът на Община – Вълчи дол оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмено възражение. Ответниците по касационната жалба Т. В. Ч., В. Т. Д., Н. В. К. и Ж. Т. Д., чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3212/2011 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, чл. 64, ал. 1от З.. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], С. М. А. от [населено място] и Х. К. Х., подадена чрез пълномощници адв. Пакиданска и адв. С., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта, с която е прието за установено, че е извършено нарушение от [фирма] на чл. 35, ал. 1 ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 64 905 лв, както и е установено нарушение по чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 З. от С. М. Ангелов и Х. К. Х., като им е наложена глоба в размер на 1000 лв. на всеки един от тях. В жалбата излага доводи, че решението е постановено при съществено противоречие с административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3424/2011 Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], представлявано от И. К., против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което e отказано издаване на разрешително за ползване на воден обект – язовир ”К.” с цел изземване на наносни отложения с проектни параметри на ползването: площ от 112,5 дка, с географски координати на крайните точки – 1. 42°37’10”, 25°14’48”; 2. 42°37’03”, 25°14’53”; 3. 42°37’13”, 25°15’12” и 4. 42°37’19”, 25°15’07”, в принадлежащите земи на яз. „К.” под кота най-високо водно ниво – 391,0 м. Процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Р. Еленски, излага доводи за незаконосъобразност на административния акт и иска отмяната му, както и присъждане на разноски. Изложени са възражения, че административния орган неправилно е възприел предмета на искане в производството, определяйки го като заявление за продължаване на срока на действие на разрешително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.