Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10325/2010 Производството е по реда на чл. 185 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на ОЕТ – Обединени енергийни търговци О. със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. Б. против т. 5.2, Раздел ІІІ от Методика за компенсиране на разходите на обществения доставчик и крайните снабдители, произтичащи от наложени им задължения към обществото за изкупуване на електрическа енергия по преференциални цени от възобновяеми енергийни източници и от високоефективно комбинирано производство на топлинна и енергия (Методиката), приета на осн. чл. 13, ал. 5 Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ) от ДКЕВР на 22.06.2009 г., изменена с протоколно решение №г. на ДКЕВР. По изложени доводи за липса на материална компетентност на органа, утвърдил Методиката – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 АПК се иска прогласяването й за нищожна в оспорената част. Ответната страна – Държавната комисия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9550/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 51, ал. 3 Закона за храните (ЗХ). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] (Пазари), против Решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд Варна (АСВ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение АСВ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Пазари против Заповед №г. на директора на Регионалната ветеринарномедицинска служба, [населено място] (Р.) за сприране експлоатацията на обект за търговия с храни от животински произход – обект “Пазарна площадка “Рибен пазар” (Рибна борса), находяща се на пазар “Централен” (Колхозен) между ул. “Д-р П. и [улица], собствена на Пазари. Недоволно от решението, Пазари го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от АСВ при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10569/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],, представлявано от управителя А. Н. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г., на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и вместо него постановяването на друго, с което оспорения административен акт бъде отменен. Ответникът – изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11136/2010 Производството по делото е образувано на основание чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което е отказано на жалбоподателя да се даде разрешение за временно освобождаване от задължението му за предоставяне на достъп за периода 2010 – 2011 година. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, както и като постановено в неосъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на оспореното решение. Подробни съображения излага в писмено становище. Върховният административен съд, като взе пердвид представените по делото писмени доказателства и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4971/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по две жалби срещу решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. Първата е подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против т. 3 от решението, с която е установено, че [фирма] не е извършило нарушение по чл. 21, ал. 5 З. във връзка с отказ за доставяне на електрическа енергия на жалбоподателя по причини, свързани с особености на електротранспортната инфраструктута. Обжалва и т. 1 от решението в частта му, в която крайната дата на периода на установеното нарушение е определена на 29.11.2009 година. Претендира и включване, като нарушители още на [фирма] и [фирма]. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8634/2010 Производството е по чл. 179 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 160 Закона за водите е утвърден плана за управление на речните басейни в Западнобеломорския район за басейново управление на водите, неразделна част от който са мерките за мониторинг и контрол регламентирани в становище по ЕО №г., в частта, касаеща Скринското дефиле, където жалбоподателят има инвестиционно предложение. Заявява се, че дружеството е пряко засегнато от утвърдения ПУРБ в качеството си на инвеститор за изграждане на МВЕЦ “С.” и МВЕЦ “С.”, с одобрен ОВОЗ, в процедура по съответствие по предписание на компетентния орган РИОСВ С., дружеството е предприело конкретни действия за реализация на инвестиционните си намерения, които не могат да бъдат продължени поради забраната за изграждане на МВЕЦ по течението на река С. от К. до границата с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2257/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Л., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Добрич, с което е обявена нищожността на отказа на Разплащателна агенция при Държавен фонд „Земеделие по жалба на Д. Д. В. от [населено място] по подадено от него общо заявление за плащания на площ с У.: 08/270508/17505 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейския фонд за гарантиране в земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Република България за кампания 2008 год., като по националните доплащания /НД/ е одобрена сума в размер на 0 лв. и отказана сума за финансово подпомагане по схемите за единно плащане на площ /СЕПП/ с посочени санкции за бъдещ период от 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11146/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд “Земеделие, [населено място], представляван от А. Я. – изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт И. Зарева, против решение от 21.05.2010 г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, 29 състав, с което е отменен отказ за изплащане на субсидии по заявление с У. 03/040407/00217, обективиран в уведомително писмо от 14.03.2008 г. на Разплащателна агенция. Касационният жалбоподател моли да бъде отменено цитираното решение като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и въз основа на изложени подробни аргументи. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез друг процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 514/2011 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), подадена чрез пълномощници юрк. К. и юрк. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Първо отделение, с което отменен като незаконосъобразен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) с №г., с който на [фирма], като правоприемник на [фирма], е установено публично държавно вземане от годишни лицензионни такси за отчетните 2006 г., 2007 г. и 2008 г. в общ размер на 10 679,90 лева, както и лихви за забава в размер на 95,59 лева. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2058/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в частта по т. 27 от приложения към нея списък №г. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния си представител е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок, доколкото липсват данни за редвоно съобщаване по см. на чл. 61 АПК на оспорения акт на дружеството, и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваната заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. г, ал. 2, 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.