Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3304/2010 Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], против Заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма (МЗ) №г. По делото липсват данни кога обжалваната МЗ е съобщена на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, министърът на икономиката, енергетиката и туризма (министъра/ът), на основание чл. 139а, ал. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл. 5, ал. 5 от У. правилник на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (М.) и доклад на комисията по чл. 139а, ал. 6 ЗЕ, е наредил вписване в Регистъра на лицата, извършващи услугата дялово разпределение на топлинна енергия към М., по партидата на „Топлоснабдяване ново обстоятелство, а именно, че дружеството няма да извършва услугата с уреди марка Techem, поради разваляне на договор за упълномощаване от страна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7045/2010 Производство по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. К. Р. от [населено място], Община – Б. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършено плащане изх. №г. на Областна разплащателна агенция – Б. към Държавен фонд “Земеделие. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. С писмено становище от пълномощника адв. Т. е направено възражение, че оспорения административен акт не е издаден от изпълнителния директор на ДФ”Земеделие, а от експерт при липса на материална компетентност, поради което е нищожен. Излага и доводи по същество за незаконосъобразност. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и по същество бъде прогласена нищожността на уведомителното писмо или бъде отменен отказа на Разплащателната агенция. Ответникът – изпълнителният директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 542/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Р. М. М., срещу решение №г. на Министъра на околната среда и водите. С жалбата се иска отмяната на оспорвания административен акт като постановен в нарушение на материалния закон и на административно-производствените правила. Претендират се разноски. Ответникът – Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител юрк. Ц., поддържа становище за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение №г. на министъра на околната среда и водите, постановено в производство по чл. 99 и сл. от АПК, е отменено решение №г. на директора на РИОСВ – С. по оценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 8943/2010 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалби на [фирма], [населено място] и от [фирма], [населено място], чрез процесуалния им представител – адв. С. Ц., решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ в частта по т. ІV, подточки 1, 2, 3 и в частта по точка VІ, подточки 9, 10, 11 и 12. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, неспазване на установената форма и съществени нарушения на админстративнопроизводствените правила се иска отмяната му. Ответната страна – ДКЕВР, чрез пълномощника си – адв. Л., оспорва жалбите като неоснователни. Заинтересованите страни: [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и Федерация на потребителите в България не вземат становище по жалбите. [фирма], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] считат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12740/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК /. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище П., представлявано от управителя И. Ер. Ц., чрез пълномощника адв. Ст. М., против решение №г. г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд град Плевен, с което е отхвърлена неговата жалба против Заповед №г. на Кмета на [община] за класиране на кандидатите в конкурс за възлагане на обществен превоз, в частта по раздел 2.2. и в частта по т. 3 за пакет №1/ междуселищни автобусни линии/. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния и процесуалния закон -отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неправилност на изводите на съда за липса на допуснати нарушения на конкурсната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 315/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Баните, обл. С., представлявано В. Р. Ф., срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите. С жалбата се иска отмяната на оспорвания административен акт като постановен в нарушение на материалния закон и на административно-производствените правила. Претендират се разноски. Ответникът – Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител юрк. Ц., поддържа становище за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е основателна. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение №г. на министъра на околната среда и водите, постановено в производство по чл. 99 и сл. от АПК, е отменено решение №г. на директора на РИОСВ – С. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16738/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба В. П. В., действащ като [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол. Жалбоподателят заявява, че обжалва решението в законовия срок, като издадено в нарушение на процесуалните процедури и материалния закон, поради което моли да бъде отменено и спора разрешен по същество. След оставяне на жалбата без движение, тъй като в този си вид тя не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 4 и чл. 216 АПК, касаторът е представил ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ ЖАЛБА, в което посочва като порок на съдебното решение, че не е взето под внимание възражението му относно компетентността на органа /ОРА-Я./ издал оспорвания акт. Твърди, че Законът за подпомагане на земеделските производители ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9177/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. К., против решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г., с което е отменен отказ на ДФ „Земеделие – Разплащателна агенция, обективиран в уведомително писмо от 27.06.2008 г. по подадено Общо заявление за единно плащане на площ №г. за кампания 2007 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прависе искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът – Ц. Е. А. представя писмено възражение, с което взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7211/2010 Производство по чл. 145 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], подадена срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с който е установено публично държавно вземане от годишни лицензионни такси за отчетните 2005г. и 2006г. Поддържа се, че е нарушена процедурата при издаване на акта, същият материално незаконосъобразен и не съответства с целта на закона. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Ответникът по жалбата – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/- намира жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата, събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбата е допустима. Подадена е срещу подлежащ на съдебно оспорване акт, от адресата на акта и в рамките на преклузивния 14-дневен срок. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите на страните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15836/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение на трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но релевира доводи за недопустимост. Основното му възражение е, че оспореното пред административния съд Уведомително писмо У.:203110, издадено на 14.03.2008 г. от ДФ ”Земеделие, Разплащателна агенция – Република България, не е индивидуален административен акт с довод, че с него земеделския производител е само уведомен за наложената санкция, поради което писмото не подлежи на съдебен контрол. Инвокира и довод за незаконосъобразно конституиране на директора на Областна дирекция на Държавен фонд (ДФ) “Земеделиегр- В. като страна в процеса. Счита за законосъобразно прогласеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.