Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ при Министерство на вътрешните работи, чрез главен юрисконсулт Цветкова срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Добро управление (ОПДУ) 2014-2020 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд неправилно бил приел, че решението на РУО на ОПДУ е издадено в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК писмена форма и съдържа фактическите и правни основания за издаването му, както и че твърдените от УО нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки са извършени. Сочи, че съдебното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Компетентен ли е кметът на общината да посочи конкретни служители на службата за контрол като органи, които са оправомощени да прилагат принудителните административни мерки?
Може ли търговско дружество, чиито едноличен собственик е общината, да осъществява властническо административно правомощие по прилагане на принудителни административни мерки?
Необходимо ли е изрично нормативно регламентиране, за да се определи органът за прилагане на принудителни административни мерки, или кметът на общината може директно да оправомощи тези служители?
Допустимо ли е паркиране на моторно превозно средство в зона, определена за платено паркиране, ако плащането за паркиране не е извършено към установения за валидността му момент?
Възможно ли е установените в Генералния план за организация на движението правила и забрани да имат правно действие за продължителен период от време, въпреки ограниченията на срока на валидност до 5 години?
Има ли законово основание министърът на регионалното развитие и благоустройството да регулира условията и реда за организиране на движението по пътищата чрез издаване на наредби, одобрявани от кметовете на съответните общини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Северна Македония 2014-2020 година чрез главен юрисконсулт Л. Любенов срещу решение №година на Административен съд гр. Кюстендил по адм. д. №година. С последното е отменено негово решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва се заключението на съда, че РНО не е аргументирал извода си за наличие на конфликт на интереси. Сочи, че договорът с изпълнителя е сключен вследствие на директно възлагане, в процедура за която не е предвидена публичност. Липсвала информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя „ОрфеХирон“ ЕООД, предвид установената семейна свързаност между изготвилото проектното предложение на общината дружество – „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, чрез неговия управител и едноличен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
250 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. Д. Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Ямбол, 2-ри състав, с което по жалбата на Община Стралджа е отменено негово решение за налагане на финансова корекция №г. Релевирани са съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски. По делото е постъпила и частна жалба, подадена от касатора, чрез пълномощника му, срещу определение №г., постановено по адм. дело №286/2023 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция по заетостта гр. София, чрез процесуален представител гл. юрк. Е. Илиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ) и по частна жалба на Агенцията по заетостта, чрез процесуален представител гл. юрк. Е. Илиев против Определение №г., постановено по същото дело. С обжалваното решение Агенция по заетостта е осъдена да заплати на Сдружение “Информа, с ЕИК 131391772, със седалище и адрес на управление гр. София, сумата 101 362, 50 лв. (сто и една хиляди триста шестдесет и два лева и петдесет стотинки), представляваща неизплатено възнаграждение по Споразумение №г. с предмет: извършване на обучение срещу ваучери на представителите на целеви групи по процедури за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, реализирани по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Трейдфарма ЕООД, ЕИК 813208525, представлявано от управителя Е. Т. Б., подадена чрез процесуален представител адв. И. Станоев, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението на Административен съд гр. Варна е неправилно, тъй като обжалваната Заповед №г. е издадена на 31.08.2023 г. след като на 08.08.2023 г. вече е било удостоверено с официален обвързващ съда документ на Министерството на туризма – констативен протокол ЕКТТО, че обектът отговаря на категория четири звезди. Сочи, че целта на мярката по чл. 177е да не се допусне осъществяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощен главен юрисконсулт И. Зарева, против решение №г., постановено Административен съд – Видин, по адм. д. №г.. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт, поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва като необоснован извода на съда, че административният орган не е обсъдил искането за изменение на договора с вх. №г. от „Адан-Н“ ЕООД. Поддържа, че в отказа се съдържат подробни мотиви за недопустимостта на искането поради това, че с него се засяга основната цел на дейността и предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект, води до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за оценка, определени в Наредба №г. за прилагане на подмярка 4.1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
202 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Д., чрез процесуален представител, срещу решение №г., поправено по реда на чл. 175 АПК с решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд Сливен /АС-Сливен/, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г., с изх.№г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие – София, в частта, с която на жалбоподателя не са оторизирани суми по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за Кампания 2021, като е извършено намаление на исканите суми, както следва: – по Подмярка 13.1/НР1, в размер на 2941.63лв.; – по Схема за единно плащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
240 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу предписанието по точка V.2. „По осъществяване на безопасна техническа експлоатация”, в констативен протокол №г. “, съставен от началника на Регионален отдел „Северна Централна България“ на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, офис Велико Търново, и инспектор в Регионален отдел „Северна Централна България“ на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, офис Велико Търново. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез упълномощен главен юрисконсулт И. Зарева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово, с което, по оспорване на ЕТ “Био-НЛ-М. К.“, е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за налагане на финансова корекция по договор №г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4“Инвестиции в материални активи“ по Програма за развитие на селските райони 2014- 2020; оставена е без разглеждане жалбата на “Био – НЛ България” ЕООД против решение №01- 6500/1932 от 30.06.2020 г. за налагане на финансова корекция; делото е върнато като преписка на ДФЗ за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в съдебното решение; ДФЗ е осъден да заплати на ЕТ “Био-НЛ-М. К.“ направените по делото разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.