Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ) срещу Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПДУ, с което на Изпълнителна Агенция по околна среда (ИАОС) е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор №г. с „Клийнтех България” ООД, за нередност за нарушение на чл. 60, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 9.1, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
185 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ със седалище в гр. София, чрез юриск. Василев, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Инспектор по ЗН в група “Превантивен контрол и превантивна дейност” при сектор „Превантивна и контролна дейност“ към Регионалната дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” – Благоевград, в писмено становище оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
206 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. С. М. от гр. Монтана, чрез процесуален представител адв. З. Маркова срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Монтана /АС-Монтана/, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо /УП/, изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, гр. София, в частта му, в която по схема СЗ-П /пипер/ е извършено намаление на исканата сума и е постановен отказ в размер на 89 145,76 лева за декларираните в заявлението за подпомагане на кампания 2020 площи и на основание чл. 19 Делегиран Регламент №640/2014 на Комисията, за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационната жалба на “Декра Аутомотив ЕООД, със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Г. Янакиева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 29, чл. 30, чл. 31 и чл. 32, във връзка с чл. 33 и чл. 34 ЗЗК, от страна на “Технотест” АД, нито нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, във връзка с чл. 29, чл. 30, чл. 31 и чл. 32, във вр. чл. 33 и чл. 34 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Й. Н. от гр. Видин, [адрес], с [ЕГН], чрез процесуалния му представител адв. И. Дочева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Видин, с което е отхвърлена жалбата на Н. срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Видин, с който на адресата е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 3 744,16 лева, ведно със законната лихва от датата на получаването му. С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски в размер на 100,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Електро инвест БГ“ ЕООД против Решение №г. по адм. д. 373/2023. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Решение №г. на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че доводите му не са обсъдени и не е допусната поисканата експертиза. Сочи нарушение на чл. 118, ал. 1, т. 4 Закона за водите и се позовава на съдебна практика. Иска отмяната на решението и административния акт. Претендира разноски. Ответната страна – директор Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Моли за присъждане на направените съдебни разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС), срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по административно дело №г., с която е отменено негово решение от 17.10.2023 г., в частта му по т. 1, 2 и 3, с която на Дирекцията на Природен парк „Персина е отказано верифицирането на разходи в размер на 3 814,29 лева. Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПОС, намира решението за неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото и твърди, че в оспорваното съдебно решение не е обсъдено съдържанието на административния акт, Насоките и Условията за кандидатстване, като по този начин е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
216 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главни инспектори в Регионален отдел “Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях”- Югозападна България към ГД “Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” при ДАМТН срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ). Счита се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуални правила. Касационният жалбоподател смята, че не са налице нарушения, поради наличието на дадени предходни идентични предписания, тъй като с новите се дава нов срок, поради което същите се различават, доколкото срокът също е част от предмета на предписанието. Моли да се отмени решението на АССГ, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска да се потвърди предписанието, обективирано в Констативен протокол №г. издадено от главни инспектори ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Столична община срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), с което на Столична община е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по договор от 22.06.2018 г. с изпълнител “Мега Хидрострой” ЕООД, за нарушения на чл. 4, параграф 8 от Регламент №година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезиониия фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезиониия фонд и Европейския фонд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год. (РУО на ОПРР), чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Л. Любенов, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Плевен. Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. В подкрепа на тези си твърдения сочи, че първоинстанционният съд не е анализирал фактическата обстановка по случая, а е приел изложените от община Никопол твърдения. Твърди се, че от страна на съда не са обсъдени осъществените нарушения на ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.