Пазарни и секторни регулации

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Марчева, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд – Варна, с което е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх. №г., в частта относно извършени намаления на сумите за подпомагане в размер на 31 104, 29лв. и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението на първоинстанционния съд, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на АС – Варна за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК като се позовава на ТР №г. на ОСГК на ВС и ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение “Асоциация на парковете в България”, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на сдружението срещу отказ №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление 2014-2020” (ОПДУ) да верифицира сума в размер на 9393,99 лв. и в частта на присъдените по делото разноски. Според касационния жалбоподател решението в отхвърлителната му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в административният акт липсва посочено правно основание и съдържа непълни мотиви относно фактическите обстоятелства. Счита, че актът е постановен в нарушение на материалния закон и неговата цел. Намира, че с него са нарушени и принципите за съразмерност, последователност и предвидимост, тъй ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Н. Г., с адрес в [населено място], общ. Димитровград, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена негова жалба против уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020с изх. №г., издадено от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) в обжалваната му част, касаеща оторизирана сума от 0,00 лв. при поискана сума в размерна 14 441,54 лв. по схема за обвързано подпомагане за плодове – основна група. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението на първоинстанционния съд, като постановено в нарушение на материалния закон, навежда доводи и за необоснованост, иска отмяната на решението и претендира направените разноски за двете съдебни ...