Пазарни и секторни регулации

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощника му юрк. И. Велева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пловдив, с което е отменено негово Уведомително писмо №г., в частта му по Раздел II, т. 1 – 5 за наложени корекции в бюджета на проектно предложение с идентификационен №граничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития“ от мярка 5 „Възстановяване на селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в резултат от природни бедствия и въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014–2020 г. и преписката е изпратена обратно на административния орган за ново произнасяне по проектното предложение с идентификационен №в ИСУН – BG06RDNP001-5.003.-0019, подадено СД „МАРВАС-90-ФРЕНКЕВИ СИЕ“, съобразено с дадените решението указания по тълкуването и ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Пешев с [ЕГН] от гр. Сливен, чрез процесуален представител адв. Д Ангелова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен /АС-Сливен/, в частта, в която е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове и „Площи допустими за подпомагане за кампания 2022 г., в частта й, с която извън обхвата на одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане са останали: 0,13 ха от парцел 62061-3-1-1; 0,23 ха от парцел 62061-3-4-3; 0,45 ха от парцел 62061-3-6-1; 0,23 ха от парцел 62061-3-7-1; 0,04 ха от парцел 62061-10-10-3; 0,13 ха от парцел 62061-14-11-1; 0,29 ха от парцел 62061-14-12-1; 0,44 ха от парцел 62061-15-22-2; 0,11 ха от парцел 62061-22-55-1; 6,62 ха от ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ай Ти управление и анализ“ ООД, гр. София, ул. „Стефан Караджа №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 (ОПИК) и същото е осъдено за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа становището си, изложено и в първоначалната жалба, за недопустимост на административното производство, доколкото вече е налице решение за финансова корекция по същия договор, което е обявено за нищожно. Твърди, че между предходното решение и оспореното в първоинстанционното производство такова е налице пълен субективен и обективен идентитет. Препраща ...