Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, предявени против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София – област /АССО/, първи състав. Първата касационна жалба е подадена Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез процесуален представител юрисконсулт Г. Манолов. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател, с установяване на извършено нарушение за първи път от АССО, се нарушава правото на защита на ответника по преписката „Ле Канаппе ООД. На следващо място касаторът, оспорва установено нарушение по чл. 35, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ИД на ДФЗ/, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Хасково/АС-Хасково/, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №г. за кампания 2018г. /УП/, с изх.№г. на Зам. ИД на ДФЗ, в частта на извършените намаления на субсидията по следните схеми: Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол /ЕЖСК мляко/ – 640.57 лева и Схема за обвързано подпомагане за млечни крави /СМлК/ – 4517.25 лева и преписката е върната на Зам. ИД на ДФЗ за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 26/160518/80141 на Н. Кирчев за кампания 2018г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ (ДПУСЯ) с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в София, [улица]I [номер], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №град за 2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ДПУСЯ срещу предписанието по т. 2.1 от Раздел V на Констативен протокол (КП) №г., съставен от С. Кирова, на длъжност главен инспектор в Регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ (РО НЯСС) „Южна Централна България“, офис Стара Загора, към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) и С. Петкова, на длъжност инспектор в РО НЯСС „Южна Централна България“, офис Стара Загора, към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво трябва да се счита за "съществено" изменение на договор за обществена поръчка според тълкуването на член 72, параграф 1, буква д) и параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година?
Може ли съгласуването на волята на страните за изменение на договора за обществена поръчка да се установи чрез други писмени доказателства, освен писмено споразумение с предмет на посоченото изменение?
Кои са писмените доказателства, от чието съдържание може да се извлече съгласуване на волята на страните за изменение на договора за възлагане на обществена поръчка, когато нито административният акт, нито съдебното производство изрично ги посочват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилагат изискванията докладът по ОВОС: да бъде изготвен съгласно изискванията за всичкообхватен анализ на предполагаемото замърсяване от всички възможни източници през всички сезони и за предоставяне на достатъчна информация за въздействието на оценяваната инсталация върху населението и околната среда; да взема предвид компонентите и факторите на околната среда, включително съществуващото замърсяване на атмосферата, и да използва подходящи модели за пресмятане на възможните вредни условия; да предоставя всички необходими данни за отпадъците, включително техния произход, физически и химически характеристики, както и информация за третирането им, съобразно разпоредбите на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег – Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) България – Република Сърбия“ 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е обявил за нищожно Решение №г. на ръководителя на УО на Програмата, с което на Община Дупница е определена финансова корекция в размер 100 % от допустимите разходи по Договор за услуга №г. с „ОрфеХирон“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 61 и чл. 178, пар. 1 от Регламент (EC, Евратом) №2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №1296/2013, (ЕС) №1301/2013, (ЕС) №1303/2013, (ЕС) №1304/2013,/ЕС) №1309/2013, (ЕС) №1316/2013, (EC) №223/2014 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ чрез юрисконсулт В. Василев против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски. Ответникът инспектор по защита на населението в група „Превантивен контрол и превантивна дейност“ при сектор „Превантивна и контролна дейност“ към РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Варна представя писмен отговор, в който развива съображения за неоснователност на касационното оспорване. Прави искане съдът да отхвърли като неоснователна касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Метанов от гр. София, чрез адв. В. Чаушев като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София град. Касаторът, чрез адв. Чаушев, в жалбата и в съдебно заседание, твърди неправилност на съдебното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в решението не е извършена надлежна преценка на събраните доказателства, на които не съответстват и формираните правни изводи; че съдът не съобразил, че отказът е нищожен и евентуално, че не отговаря на изискванията за съдържанието на индивидуален административен акт поради липса на мотиви; че неправилно са приложени изискванията на пар. 41, ал. 1 ПЗР към ЗИД на ЗООС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №г., с което е отменено негово Решение №г. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обжалваното решение не съответства на доказателствата по делото. Според касатора съдът неправилно е приел, че изводите на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания за недопустимост на заявените за плащане разходи. Поддържа фактите, изложени в административния акт. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо това да отхвърли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е ролята на обясненията и сведенията като доказателствени средства в административното производство и как се придобиват те според разпоредбите на АПК?
Как се разграничават различните видове принудителни административни мерки и каква е тяхната цел и характеристика според Закона за автомобилните превози и Закона за административните нарушения и наказания?
Какъв е срокът на действие на процесните принудителни административни мерки и как зависи той от действията на субекта, към когото се налагат мерките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.