Пазарни и секторни регулации

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Таня Куцарова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на „Херос Норд ООД с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, на ул. „Съборна №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно. Навежда всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на атакувания съдебен акт и отмяна на оспореното пред първата инстанция Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та). В условия на евентуалност иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на друг състав на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Претендира държавна такса за настоящото производство. Представя списък по чл. 80 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответникът – КЕВР със седалище и адрес на управление в София, на бул. „Княз Ал. Дондуков №граждение за настоящото ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по касационно административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрисконсулт Г. Славчев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна обжалвания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира се заплащане на разноски за двете инстанции. В съдебно заседание, изложените в жалбата доводи и искания се поддържат от юрк. Е. Рашкова. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез юрк. Н. Ненков, с представено писмено становище и устно в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. Д. Ялъмов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Изтъква се нарушение на закона при преценката за издаване на акта в установената форма и за уведомяване на касатора за започване на производството. Твърди се, че административният акт не съответства и на ...