Пазарни и секторни регулации

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51/2022 г.). Образувано е по касационна жалба от „Сара – 0014” ЕООД, чрез упълномощен представител В. Емирски, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на „Сара – 0014” ЕООД срещу решение №гане на финансова корекция, с изх. №г. издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Направено е искане за отмяна на оспорения съдебен акт и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспореното решение за налагане на финансова корекция. Отправено е искане за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ф. Смаил, [ЕГН], чрез адв. П. Василев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С него е отхвърлено оспорването срещу акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., уникален №02/06/1/0/00882/3/01/04/01, издаден от Директора на Областната дирекция – Ямбол при Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и жалбоподателят е осъден да заплати разноски в полза на ответната страна в размер на 791,16 лв. Съдебното производство е във фазата на повторна касация, след като с решение №г., постановено по адм. дело №1526/2022 г. по описа на ВАС е отменено решение №1975/10.12.2021 г., постановено по адм. д. №1897/2021г. по описа на Административен съд – Бургас и делото е върнато за ново разглеждане при спазване на дадените задължителни указания. Първоинстанционното решение се обжалва като неправилно с ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрк. Георгиев, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд-Кюстендил, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от зам.-изп. директор на ДФЗ с ресори „Директни плащания на площ“ и „Информационни технологии“. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при противоречие на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на първостепенния съд досежно липсата на фактически констатации и мотиви, довели до постановяване на административния акт. Твърди, че оспореният административен акт е издаден при стриктно спазване на изискванията съгласно чл. 26, чл. 28, чл. 35 и чл. 36 АПК. Посочва, че ...