Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7046/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Монтана по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил изцяло решение за верификация на на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” 2014 – 2020 г. по постъпило искане за междинно плащане на Община Якимово от 22.02.2021 г. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” 2014 – 2020 г. (ОПРЧР), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неправилност на мотивите на съда, че с предходно решение от 21.07.2020 г. не се преклудира възможността на бенефициера да заяви отново същите разходи. Сочи, че по това искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5632/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по обща касационна жалба на „ВГ – Ю.“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК] и В. Георгиева, с ЕГН: [ЕГН], чрез адв. Е. Пальов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на „ВГ – Ю.“ ООД и В. Георгиева срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г, издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, с който на „ВГ – Ю.“ ООД е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 387 352,60 лева. С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски в размер на 7 684,24 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5740/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Агротес“ АД, с ЕИК:[ЕИК], чрез адв. Е. Йончева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на „Агротес“ АД срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, с който на дружеството е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 17 830,89 лева. С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски в размер на 600,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението на АС – Ямбол, както и присъждане на разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4874/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Е. Кръстева, ЕГН [ЕГН] с адрес: гр. Перник,[жк], [улица], подадена чрез процесуалния й представител адв. Петров, против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие – София и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 100 лв. С твърдение за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – София – оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител юрк. Велева по съображения, изложени в писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9547/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Водоснабдяване и канализация Варна ООД, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 15.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020” (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в обжалваното решение липсват собствено формирани изводи и мотиви, като съдът изцяло е възприел тезата на РУО, без да обсъди възраженията и доводите на ВиК Варна. Сочи, че предметът на процесната обществена поръчка съставлява услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 Закона за обществените поръчки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 12608/2020 “Електроразпределение Юг ЕАД със седалище и адрес на управление Пловдив e подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-град София, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят направените разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. „Брайт лайт 33“ ООД със седалище и адрес на управление село Белащица, област Пловдив, не е взело становище. Представителят на Върховния административен съд е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5936/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ” Електроразпределение Юг ЕАД – гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и същият е осъден да заплати на КЕВР съдебни разноски за производството в размер на 150 лв. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразно решението на КЕВР. Претендира разноски за двете инстанции. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, “Електроразпределение Юг ЕАД – гр. Пловдив, не се представлява. От процесуалния му представител юриск. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8358/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фиш Хоф“ ООД, чрез адв. Велкова, срещу решение №година на Административен съд гр. Ловеч по адм. д. №година, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу решение №година на заместник-министъра на земеделието, храните и горите и ръководител на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост, необоснованост и неправилност на обжалвания съдебен акт поради неправилно приложение на материалния закон. Отрича като неправилни изводите на първоинстанционния съд за осъществени нарушения на чл. 8, ал. 3, т. 1 и чл. 8, ал. 3, т. 3 Постановление №г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9559/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК), чрез експерт с юридическа правоспособност Г. Липчев, срещу решение №година на Административен съд гр. Пловдив по адм. д. №година, с което съдът е отменил негово Решение №година, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на „АЛФА СОТ СЕКЮРИТИ“ ООД. Релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Излага подробно фактите по делото, като оспорва като неправилен извода на първоинстанционния съд, че няма данни в хода на административното производство на кандидата да е била предоставяна допълнителна възможност за представяне на доказателства за съответствие с изискванията за бенефициер. Твърди, че с поканата от 06.01.2021 г., издадена на основание чл. З6, ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5386/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) Разград, чрез юрк. Железарова, срещу решение №г. на Административен съд Силистра, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на М. Русев, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция на ДФЗ Разплащателна агенция Разград, с който на Русев е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48892 лв. заедно със законната лихва от 11.09.2017 г., представляващо изплатена финансова помощ по Договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/2007-2013 г. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с довод за неправилност на извода на АС Силистра, че административният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.