Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8535/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Оскар Рюег България” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Стара Загора, с което е отхърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подадено от него проектно предложение с референтен №BG16RFOP002-2.077-1801 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“ на ОПИК 2014-2020. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че направения извод за наличието на свързаност по смисъла на ЗМПС между едноличния собственик на капитала на „Оскар Рюег България“ ЕООД – Серитана АД и дружествата, в които Серитана АД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8266/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020″(ОПРР), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе в частта, с която съдът е отменил негово решение №г. в частта на изчислената стойност на финансовата корекция от 265 290,02 лв. с данък върху добавената стойност и е изменил решението в частта, с която за основа на финансовата корекция са определени допустимите разходи по договора с изпълнителя, като е определил за основа допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по този договор. В останалата част жалбата на Община Русе е отхвърлена и в тази част решението не се обжалва. Според касатора решението в обжалваната част е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9247/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. М. Пелтекова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което, по жалба на “Ферма Меркез” ООД, със седалище гр. Гоце Делчев, е отменено негово Решение №г., за отказ на одобрената финансова помощ и прекратяване на Договор №г. по подмярка 4.1.“Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4.“Инвестиции в материални активи“ от ПРСР за периода 2014 г. – 2020 г. и преписката е върната на касатора за произнасяне по подадената заявка за окончателно плащане, при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7232/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт М. Кантарев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отменено решение №г. по преписка №г. на КЗК и делото е върнато на органа по конкуренция за ново произнасяне при спазване на дадените с решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което жалбата на „Инерком България” ЕАД срещу решение №г. по преписка №КЗК-537/2018 г. да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 7086/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град. Релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му на основанията, посочени в чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Оплакванията са за неправилност на правните изводи за нарушаване от страна на КЕВР на принципа на единната цена, съгласно чл. 198, ал. 2, вр. ал. 1 от закона за водите и чл. 14, ал. 2 Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги пир постановяване на решение №г. Посочва се, че съдът не е съобразил, че с оспореното решение не се извършват промени във водоснабдителните системи, по които дружеството предоставя услугите, а единствено е допуснато изменение на одобрената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7695/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мерудия. Инфо“ ООД ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Монтана, бул. „Трети март“ №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г. Оплакванията са, че съдът не е обсъдил представените по делото доказателства и доводите от жалбата, в резултат на което е постановил решението в нарушение на материалния закон, поради което са налице и трите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на съдебното решение като неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6374/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Социален дом Добревци“ ЕООД със седалище и адрес на управление в с. Добревци, Община Ябланица, Област Ловеч и с посочен съдебен адрес в гр. Ботевград lчрез процесуалните си представители адв. П. Петрова и адв. В. Велчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУПДВ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София (ДФЗ), с който на дружеството е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 135 254,70 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения поради неправилно прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не е съгласен с изводите на съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 9526/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител Цончовска, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали. С обжалваното решение Административен съд – Кърджали е отменил заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., в частта, с която не са включени в слоя като допустими за подпомагане 10 броя парцели, заявени за подпомагане за кампания 2020г. от К. Симеонов, УРН 600495, като е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията в мотивите на решението. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че мотивите на съда се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1120/2021 Производство по чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуален пълномощник юриск. М. Кантарев, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, в частта, в която е отменено решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта му по т. 1, т. 2 и т. 5 и вместо него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията от страна на „Лаптоп. БГ” ООД. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на чл. 29 ЗЗК. Твърди, че решението е мотивирано от показанията на св. Кожухаров, като автор на клиповете, но за което е получил по-голяма търговска отстъпка. Смята, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 5330/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия, назначена със Заповед №г. на областен управител на Област Добрич, чрез упълномощен представител юрк. С. Узунов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. Касаторът твърди недопустимост и неправилност на атакувания акт. Наведените касационни основания са тези по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска отмяната му. Претендира присъждане на направените разноски в първоинстанционното и касационното производство. Ответникът по касационната жалба – Община Добричка, чрез адв. В. Георгиева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и обосновано. Иска оставянето му в сила. Претендира разноски. Участващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.