Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9662/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Аквафиш Пазарджик“ ООД, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на “Програма за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г. ” (УО на ПМДР) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда за наличие на субективна методика за оценка като сочи, че законът не забранява използването на субективни показатели в методиката за оценка, като в тази връзка са и императивно разписаните правила относно формирането на оценителната комисия и задължителното включване на експерти от областта на поръчката в нея, които да гарантират еднаквото прилагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7184/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. Цеков, от гр. Ботевград, в качеството му на земеделски производител, чрез процесуален представител адвокат М. Христов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Релевирани са доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на решението, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуални представители юрисконсулти Д. Петрова и В. Ничева, излагат становище за неоснователност на касационната жалба и правят искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 8151/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медико – дентален център „Суис дентапрайм“, ЕАД, гр. Варна, чрез представител по пълномощие – адв. Г. Амуджиев Варненска адвокатска колегия, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., с което е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата с референтен номер по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“, по приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСТ“, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2140/2021 “Захарен комбинат-Пловдив АД със седалище и адрес на управление Пловдив е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу предписание №г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Директорът на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че с констативни протоколи №г. и №г., съставени от длъжностни лица на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”, е било установено неразрешено ползване на подземни води от два тръбни кладенеца, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5671/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от “Ви Кей Уотър Енерджи“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище гр. Кресна чрез адв. А. Конедарев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Решение №г. на директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район“- гр. Благоевград. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени изцяло атакуваното пред съда решение на директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район“- гр. Благоевград. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от адв. Конедарев, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9553/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Д. Топалов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началника на Областен отдел„Автомобилна администрация” – Сливен към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, за прилагане на принудителна административна мярка на основание чл. 107, ал. 1, вр. чл. 106а ал. 1, т. 7, б. а ЗАвтП, временно отнемане на удостоверението на водач на лек таксиметров автомобил за срок от една година, който извършва таксиметров превоз на пътници без включен таксиметров апарат в режим на регистриране на превоза. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът е приел, че заповедта е мотивирана и в нея са изложени фактическите и правни основания за издаването й, не е посочено, че е заплатено или договорено заплащане на превоза, не били ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7510/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Кюстендил и касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) срещу Решение 131 от 10.05.2021 г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил. С обжалваното съдебно решение по жалба на община Кюстендил е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР в частта му на постановен отказ за верификация на сумата от 2 430,70 лв. (т. 1) и сумата от 3 981,50 лв. (т. 4) и преписката е изпратена на административния орган за изпълнение на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В останалата част – срещу т. 2 и 3 от отказа, жалбата на община Кюстендил е отхвърлена. С касационната жалба на община Кюстендил съдебното решение се обжалва в частта му, с която частично е отхвърлена жалбата на общината. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8784/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Д. Брайкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо изх.№г. за оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. (ПРСР) за кампания 2017 г., направление “Биологично растениевъдство” код БРП, за цитирания парцел с площ от 5.16 ха, в землището на с. Детелина и преписката е върната за ново произнасяне с указания по приложението на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Възраженията се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5185/2021 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Манева, подадена чрез адв. Ч. Чавдаров със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. Иван Вазов, №г. постановено по адм. д.№гр. Пазарджик за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на земеделския производител срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. издадена от директора на Областна дирекция Държавен фонд „Земеделие гр. Пловдив. Касаторът твърди, че са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на постановеното съдебно решение. Решаващият състав е постановил неправилен съдебен акт, при нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован. Съществените процесуални нарушения, на които се позовава касаторът са свързани с неспазване разпоредбата на чл. 236 ГПК. Изводите на съда са формирани без да бъдат съобразени доказателствата по делото. Не е обсъдено и заключението на вещото лице, което е прието без оспорване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 4991/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба В. Христов, чрез адв. Георгиев срещу решение №г. постановено по адм. д. №гр. Пловдив за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу акт за установяване на публично задължение/финансова корекция с изх.№г. издаден от директора на областна дирекция „Земеделие гр. Пловдив към Държавен фонд „Земеделие. Според касатора са налице всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Правният спор е разрешен въз основа на факти и обстоятелства, които не са доказани по надлежния ред. При постановяване на решението съдебния състав не е съобразил направените възражения от жалбоподателя, а е обсъдил само приложимите в административната преписка доказателства. Съдът се позовава на факти, за които няма доказателства по делото. Приобщените по делото доказателства са обсъдени избирателно и тенденциозно. Издаденият АУПДВ, в частта, с която е определена сумата за възстановяване е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.