Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9680/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на “Акватоник” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Лом, ул. “Белоградчишко шосе №града №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Монтана, с което е отхвърлено оспорването на Решение №г. на зам. министъра на земеделието, храните и горите и ръководител на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят възразява срещу решаващия извод на съда за правомерност на наложената финансова корекция, като счита, че не са налице визираните в акта нарушения на възлагателната процедура, квалифицирани от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6179/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) – гр. София чрез процесуалния си представител адв. А. Пачаманов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Кюстендил, с което е отменен АУПДВ №г. (в съдебното решение е изписан само изходящия номер на акта, но не и номера на същия), издаден от посочения по – горе изпълнителен директор на ДФЗ, с който на „Рила Пас“ ООД – [населено място], Община Рила, Област Кюстендил е определено за подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 39 359,73 лв. Със същото решение е осъден ДФЗ да заплати на посоченото дружество разноски в размер на 2 160 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 4777/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, улица „Христо Г. Данов №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София– град (АССГ). В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон– отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че като не се е съобразил с правилата за разпределение на доказателствената тежест, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Смята за неправилен основният аргумент на АССГ, с който се излагат съображения, че КЕВР няма как да одобри разходите за енергийна ефективност, ако такива разходи не са реално направени. Посочва, че в Наредба за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ) е записано, че и признатите от комисията разходи на енергийни предприятия, произтичащи от наложените им задължения към обществото се компенсират чрез цени, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11970/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Мюмюн, [ЕГН], [населено място], в качеството ѝ на законен наследник на С. Садула, подадена чрез адв. Т. Белева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №г., издаден от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Кърджали. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно от страна на административния орган не му е предоставен допълнителен срок, в който да отстрани непълнотата на документите при подаване на заявката за второ плащане. Твърди, че доколкото е следвало да се снабди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 4302/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез адв. Пачаманов, против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. издаден от изпълнителен директор на ДФ“Земеделие гр. София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на АУПДВ, както и за присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – ЕТ “А. Евгениева – гр. Батак“ , в писмен отговор и в с. з чрез адв. Велков, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски съгласно приложен списък по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 7727/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуален представител, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор (изп. директор) на Държавен фонд “Земеделие (ДФ “Земеделие) – гр. София, и административният орган е осъден да заплати разноски в полза на оспорващия. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за неправилност на приетото от съда липса на допуснато от търговеца нарушение на т. 30 Правилата за определяне размера на подлежащата за възстановяване БПФ вр. чл. 27, ал. 6 и ал. 7 ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 10065/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Русе. С решението е отменено по жалба на К. Анастасова, Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2016 г. с изх.№г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което са определени и санкции за бъдещи периоди на основание чл. 19 Делегиран регламент №г. на Комисията в размер на 3155.25 лв. и на основание чл. 19а от същия регламент – 57,49 лв. и е осъден ДФЗ да заплати на Анастасова разноски по делото. Моли да се отмени съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. При издаване на процесното уведомително писмо, изпълнителният директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8282/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ХРАМ „СВЕТИ ГЕОРГИ“ – РУСЕ“ – юридическо лице, местно поделение на Българската православна църква (БПЦ), с БУЛСТАТ [номер], със седалище в гр. Русе, ул. „Шести септември“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Русе, с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ (УТС) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и ръководител на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020 г. (Програмата ИНТЕРРЕГ), с което определена обща финансова корекция като съвкупност от две такива, всяка от които в размер от 5% върху допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по засегнатия от нарушението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3433/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. „Севмилк груп“ ЕООД, чрез адв. Х. Стойкова обжалва решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост на решението. Като нарушение на съдопроизводствените правила сочи необсъждането на доказателствата по делото. Поддържа оплакване за нищожност на уведомително писмо от 19.07.2018 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ Земеделие, с което бенефициерът е уведомен, че по-голямата част от заявените площи за кампания 2017 г., са недопустими за подпомагане. Твърди, че сумата по АУПДВ е прихваната от дължимата втора вноска от субсидията за 2017 г., преди образуване на административното производство по издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8269/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Мивамарк Трейдинг ЕООД със седалище в гр. Плевен, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма „Подкрепа на микро и малки предприятия от пандемия COVID19“, постановен на 2.03.2021 г. от ръководителя на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма „Иновации и конкуретноспособност“ 2014-2020 (ОПИК), в частта по т. 40 от одобрения списък на отхвърлените предложения. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност относимите доказателства, не е съобразил подадената от дружеството коригираща данъчна декларация. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на оспорения акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.