Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8408/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба на “Ес Ди Ай Груп” ООД със седалище София, подадена чрез адв. И. Стоева, против решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София област/АССО/, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. по преписка №г. С решението на КЗК е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 и по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК от страна на “Ай енд Джи Иншурънс Брокерс” ООД, със седалище гр. София и са присъдени разноски. Инвокира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира довод за нарушение на процесуалния закон, поради несъбиране на поисканата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5596/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издадения от него Акт за установяване на публично държавно вземане №г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че независимо от липсата на спор между страните досежно релевантните факти и обстоятелства, първоинстанционният съд е формирал грешни правни изводи относно приложението на чл. 27, ал. 6 ЗПЗП. Подчертава, че не са съобразени преходните разпоредби на пар.12, ал. 1 ПЗР ЗПЗП и пар.4, ал. 3 ДР ЗУСЕСИФ. Сочи, че производството е открито преди изтичането на петгодишния мониторингов период, поради което попада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4836/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „С. Маркова с ЕИК[ЕИК], представен от адв. С. Райчева, срещу решение №г. на Административен съд Кюстендил по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за осъществяване на материалните предпоставки за разпоредената с акта правна промяна, тъй като непостигането на заявени с бизнес плана прогнозни приходи не представлявало нарушение на договора или на закона. Отрича прогнозните приходи от дейността да са сред критериите за оценка на проекта и неизпълнението им да представлява неизпълнение на задължения по чл. 16, ал. 2 Наредба №г. Ревокира доводите си от първоинстанционната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7325/2021 Производството е по реда на чл. 178 Закона за концесиите /ЗК/ във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Уиндис“ ЕООД с адрес на управление в [населено място], община Царево, област Бургас, представлявано от управителя М. Чавдаров, подадена чрез процесуалния представител адвокат П. Славов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Министерски съвет за откриване на процедура за възлагане на концесия на част от морски плаж „Устие на река Велека, община Царево, област Бургас. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4883/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „ЕС Пропъртис-С. Симеонов, чрез процесуалния си представител адв. Димитров против решение №г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм. д. №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички изложени от него възражения и не се е произнесъл по твърдението му за допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на АУПДВ. Излага подробни съображения по същество, като оспорва изводите на съда относно оценката на бизнес плана от страна на ДФЗ и използваните критерии. Твърди се, че административният съд неправилно е приел, че оспорения АУПДВ е издаден при спазване на административнопроизводствените правила. Касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5219/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния представител адв. А. Пачаманов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което по жалба на ЕТ „Екотур Велека-К. Дамянова [населено място], община Малко Търново, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва основния извод на решаващия съд, че процесният АУПДВ е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Аргументира неприложимост на ЗУСЕСИФ, тъй като в случая в случая бенефициерът е нарушил договорни клаузи, поради което счита за приложима разпоредбата на чл. 27, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7685/2021 7 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалби, подадена Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощения процесуален представител З. Чолаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област /АССО/, в частта, с която е отменено решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и се установява, че не е извършено нарушение по чл. 31 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „Имахижу“ ООД, както и в частта, с която се осъжда КЗК на заплати на „Имахижу“ ООД сторените деловодни разноски. В касационната жалба на КЗК се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, изразяващо се в несъответствие между приетото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5107/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, подадена чрез адв. Н. Байчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №04/311/00141/3/01/04/01 на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, и са присъдени разноски в полза на оспорващия. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – съдебният акт се счита за недопустим, в условията на евентуалност – за неправилен, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съображенията за недопустимост се свеждат до това, че съдът е излязъл извън предмета, с който е бил сезиран, касаещ единствено и само законосъобразността на издадения АУПДВ, и недопустимо е осъществил „косвен съдебен контрол“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5132/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено решение №г. на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в обстоятелствената част на решението. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго, с което се отхвърли жалбата на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Благоевград /“ВиК“ ЕООД – Благоевград/. Ответникът – „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Благоевград, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор и становище по касационната жалба, поддържа неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 7235/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 94, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба на „Ес-трейд интернешънъл“ ЕООД, подадена против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- София-област и частна касационна жалба на „ТиВиТи Пак“ ЕООД против определение №г., постановено по административно дело №г. по описа на АССО, с което решение №г. е изменено в частта му за разноските. Касационният жалбоподател „Ес-трейд интернешънъл“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Плевен, поддържа оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага подробни доводи в тази връзка. Моли за отмяната на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или алтернативно- за разрешаване на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.