Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7280/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район”, гр. Благоевград (БД „ЗБР“), чрез процесуалния му представител гл. юрк. Е. Гикова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград, с доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, потвърждаване на оспореното пред съда негово решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Фроси“ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Сандански, ул. „Горно Броди“ №говор и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Дойчева, взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Моли ВАС да даде „задължителни указания“ към БД „ЗБР“ за издаване на съответното решение за продължаване на срока на действие на Разрешително за водовземане и ползване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 4153/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния представител адв. А. Пачаманов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което по жалба на ЕТ „Парадайс – Д. Манчева, ЕИК[ЕИК], е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с който на лицето е установено задължение за възстановяване в размер на 185 970,54 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва основния извод на решаващия съд, че процесният АУПДВ е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Аргументира неприложимост на ЗУСЕСИФ, тъй като в случая в случая бенефициерът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2550/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от “ЧЕЗ Електро България”АД, подадена чрез пълномощник – адв. Лазарова-Евтимова, срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административния съд София -град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбат на “ЧЕЗ Електро България”АД срещу Решение №г. на КЕВР, в частта му по раздел II, т. 7.1.1. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Сочените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати от съда съществени съдопроизводствени нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на решението на КЕВР в оспорената част, както и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания. Претендират се разноски. Конкретните оплаквания са следните: – съдът не е съобразил и приложил правилно правилата за разпределение на доказателствената тежест; – съдът неправилно не е уважил възражението на жалбоподателя за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4711/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Пловдив, чрез неговия процесуален представител старши юрк. К. Недялкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пазарджик, с което по жалба на А. Сиджимов е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на ОД – гр. Пловдив при ДФ „Земеделие, и ДФ „Земеделие е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 2360,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ е следвало да се установи с издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 8043/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт С. Гачев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Велико Търново. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново, с което оспорването да бъде отхвърлено. Претендира разноски. Ответникът – “Карп Инвест” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, [адрес], представлявано от управителя М. Карагеоргиев, в съдебно заседание оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7917/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 и “Регионално развитие 2007-2013 срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменено решение за определена на Община Варна на финансова корекция представляваща 5 % от стойността на реално верифицираните разходи по засегнатите компоненти от договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №гриран градски транспорт на Варна, финансиран по ОПРР 2007-2013, в общ размер на 247 359.37 лева с ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът посочил, че решението е издадено на основание разпоредбата на чл 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ, индивидуалният административен акт е издаден на основание 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ, а именно за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 4341/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), чрез нейния председател, приподписана от главен юрисконсулт, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Трето отделение, 66 състав, с което съдът отменя по жалбата на „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, Решение №г. на КЕВР, с което са дадени задължителни указания на „Електроразпределение Юг ЕАД и “ЕВН България Електроснабдяване ЕАД по прилагането на закона, по аргумент от чл. 22, ал. 1 във връзка с чл. 22, ал. 5 Закона за енергетиката (ЗЕ). Наред с това, Комисията е осъдена да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и на „Електроразпределение Юг ЕАД сума от по 250,00 лв. за сторените разноски по делото. В касационната жалба се твърди постановяване на съдебното решение при наличието на всички касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ДИМИТРОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 7003/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Агротрейд Н“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на „Агротрейд Н“ ЕООД срещу уведомително писмо изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което е определена оторизирана субсидия в намелен размер от 73 659, 81 лв. по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г. по заявление за подпомагане с УИН 16/120617/75773 за кампания 2017 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд «Земеделие» не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 7856/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, чрез старши експерт И. Костовски, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на първоинстанционния съд за противоречие между мотивите на акта в частта за вида и характера на нарушението и подвеждането му под конкретна правна норма като квалификация на нередността. Волята на органа била ясна и срещу нея бенефициерът осъществил защитата си. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на Фондация „Фондация за прозрачни регламенти“ срещу акта за определяне на финансова корекция. Претендира разноски по делото. Ответникът, Фондация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 4992/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Дикси – 64” ЕООД, подадена чрез адв. Христев, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изп. директор на Държавен фонд „Земеделие, с който е определено, подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 315150,52 лв. във връзка с Договор №г., сключен между ДФ „Земеделие и „ДИКСИ-64“ЕООД “. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Подателят й оспорва изводите на АС – Пазарджик за законосъобразност на оспорения административен акт. Излага подробни съображения за допуснати нарушения на изискванията за форма на акта и на административнопроизводствените правила при издаването му, които не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.