Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8355/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Т. Денчева – Буболина – 81“, седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу точка 78 от акта на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” от 02.03.2021 г., с който на дружеството е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ. Касационният жалбоподател – ЕТ „Т. Денчева – Буболина – 81“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото и относимата нормативна уредба, като счита, че Опростените правила представляват нормативен акт от по-ниска степен в сравнение със Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и посочения в т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 7488/2020 Производството е касационно. Образувано е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), по касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против Решение №г., постановено по адм. дело №град (АССГ) за 2019 г. С обжалваното решение АССГ е отменил по жалба на „Топлофикация – Плевен“ ЕАД Решение №г. на КЕВР, в частта по т. 3, с която по отношение на дружеството се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и преференциални цени и премия за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала, считано от 01.07.2019 г. и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила. Със същото решение КЕВР е осъдена да плати на дружеството-жалбоподател деловодни разноски в размер на 2 876 (две хиляди осемстотин седемдесет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 5735/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Перник, е отхвърлил жалбата на Н. Икониев против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, като е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на 350,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Н. Икониев от гр. Трън, общ. Трън, обл. Перник, ЕГН [ЕГН], чрез пълномощника му адв. А. Динев. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни доводи се излагат в жалбата. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АС – Перник и да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3198/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Начев и на ЕТ „А. Илиев, подадена чрез адв. Мандалчев против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. Изпълнителния директор на ДФЗ обжалва решението в частта, с която съдът е отменил по жалба на ЕТ „А. Илиев, акт а установяване на публочно държавно вземане (АУПДВ) №г. на Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие – РА, в частта за нарушението по т. 3, с която в съответствие с т. 7 Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) по мерките по Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., е определен размер на задължение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4407/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ „М. Стоянова 2013“ – Плевен ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], п. к. [п. к.], [улица], представлявано от М. Стоянова чрез адв. Бориславов и Божилов срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. д. №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с №г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – София, с който на осн. чл. 27, ал. 7 Закона за подпомагане на земеделските производители е определено подлежащо на възстановяване от жалбоподателката публично държавно вземане в размер на 215 259,65 лв., ведно със законната лихва върху сумата. В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 4380/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Смолян, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът правилно е достигнал до извод, че за процесния период едноличният търговец не е изпълнил предварително заложените в плана част за устойчива заетост т. е. не са изпълнени заложените в бизнес плана нива на одобрените индикатори и това е основание за налагане на санкция по чл. 46 Наредба №г. Неправилно обаче съдът е достигнал до извода, че оспорения АУПДВ е издаден при допуснати съществени административнопроцесуални нарушения – неправилно органа е процедирал по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4793/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез адв. Байчева, срещу решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на ЕТ „Т. Иванова –Мачкова е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че неправилно съдът е приел, че е приложим редът по ЗУСЕСИФ, тъй като посочените в процесния АУПДВ нарушения не обосновават издаването на акт за налагане на финансова корекция. Сочи се, че решението е и необосновано, тъй като липсата на преценка на доказателствата и обстоятелствата по делото са довели до неправилното приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9570/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния представител юрисконсулт З. Захариева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Монтана, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо №г., в частта за отхвърляне на заявка за плащане №г. и заявка за плащане №г., и преписката е изпратена за ново произнасяне. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът – “Мидек” ЕООД, със седалище гр. Лом, чрез процесуалния си представител адвокат А. Марков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4045/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Месокомбинат Варна АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Силиврия“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУПДВ №говор №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради необоснованост, нарушение на материалния закон и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е възприел и анализирал правилно фактите и доказателствата по делото. Счита, че с приемането на ЗУСЕСИФ е въведен специален ред за установяване на неправилно изплатени средства по проектите и за извършване на финансовите корекции, поради което при издаване на спорния административен акт са допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира се отмяна на оспореното решение, както и присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6821/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на ръководителя на управляващия орган по Програма Интеррег-ИПП България-Турция 2014-2020 и директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерството на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договор за доставка №г. с изпълнител „Вива компютърс” на стойност 7 343,31 евро с ДДС. В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК: нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Мотивирано е становище за неправилност на извода на съда за дискриминационни технически спецификации и осъществен състав на нередност. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.