Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 3733/2021 Производството е касационно. Образувано е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране ( КЕВР) против Решение №г., постановено Административния съд София-град (АССГ) по адм. д.№година. С обжалваното решение АССГ е отменил по жалба на „Топлофикация- Габрово“ ЕАД решение №г. на КЕВР, в частта по т. 14, с която по отношение на дружеството се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и преференциални цени и премия за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулираненорма на възвръщаемост на капитала, считано от 01.07.2019 година и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила. Със същото решение КЕВР е осъдена да плати на дружеството-жалбоподател деловодни разноски в размер на 3 180 лева. При постановяване на решението, административният съд е приел, че то ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3201/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Е. Крумова, чрез адв. Хасанова, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град(АССГ), с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на Областна дирекция(ОД) на Държавен фонд(ДФ) „Земеделие – София. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че съдът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК. Твърди се, че в случая АУПДВ не се основава на предходен, влязъл в сила административен акт. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Настоява за отмяна на решението и отмяна на процесния АУПДВ. Претендира се присъждане на разноски. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3445/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Сони агро“ ЕООД, представено от адв. С. Бузгьова, срещу решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Според него съдът не е формирал собствени фактически и правни изводи, като условие за решаване на спора за съществуването на установените с административния акт публични вземания и не е отговорил на доводите му от първоинстанционната жалба. Оспорва изводите на съда за осъществяване на материалните предпоставки за разпоредената с акта правна промяна, тъй като непостигането на заявени с бизнес плана прогнозни приходи не представлявало нарушение на договора или на закона. Отрича ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3987/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд София област е отхвърлил жалбата на ЕТ“МАЙ ХОЛИДЕЙ – Д. ТРАЙКОВА“, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Елин Пелин, представлявано Д. Трайкова, против акт за установяване на публично държавно вземане №генция сумата от 7 057,57лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ“МАЙ ХОЛИДЕЙ – Д. ТРАЙКОВА“, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Елин Пелин, представляван от Д. Трайкова, чрез пълномощника му адв. С. Даскалов. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 4700/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд София област е отхвърлил жалбата на ЕТ“А. РАКОВСКА – ЛОПЯН ТУР“, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Етрополе, представлявано А. Раковска, против акт за установяване на публично държавно вземане №г. издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФ“Земеделие – Разплащателна агенция сумата от 6 779,54лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ“А. РАКОВСКА – ЛОПЯН ТУР“, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Етрополе, представлявано А. Раковска, чрез пълномощниците му адв. В. Мукова и адв. Г. Атанасов. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 5751/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция (ОД) – София град на Държавен фонд ”Земеделие (ДФЗ), подадена чрез пълномощник юриск. С. Гачев. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град. С него е отменено решение №гане на финансова корекция с изх. №г. на директора на ОД на ДФЗ – София град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което жалбата срещу решението за налагане на финансова корекция да бъде отхвърлена. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответникът – И. Иванов, град Костинброд, чрез процесуалния си представител – адв. П. Василев, в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 3148/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Топлофикация Габрово” ЕАД, със седалище в град Габрово против решение №г. на Административен съд-София-град, постановено по адм. д. №г. по описа съда. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. С това решение, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 147, ал. 2 Наредба №г. за лицензиране дейностите в енергетиката, на „Топлофикация Габрово”- ЕАД са дадени задължителни указания за уреждане на спорни взаимоотношения със заинтересованата страна „Енерго-Про Продажби“ АД и е разпоредено дружеството да уведоми КЕВР за това. Касаторът прави възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – всички отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2910/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Тодорова – Ширилинкова, осъществяваща търговска дейност като ЕТ “Стрелица – Т. Тодорова, ЕИК[ЕИК], срещу решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Подателят й оспорва изводите на АС Пазарджик за законосъобразност на оспорения административен акт. Излага подробни съображения за допуснати нарушения на изискванията за форма на акта и на административнопроизводствените правила при издаването му, които не са съобразени от съда. Поддържа, че подлежащата на възстановяване помощ се установява с решение за финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9876/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та), чрез упълномощен процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2019 г. С него, по жалба на „Топлофикация – Велико Търново“ АД е отменено Решение №г. на КЕВР в частта му по т. 7, с което, считано от 01.07.2019 г. се утвърждават: 7.1 Преференциална цена на електрическата енергия (без данък добавена стойност, ДДС) – 246,45 лв./MWh; 7.2 Премия по чл. 33а Закона за енергетиката (ЗЕ) – 155,96 лв./MWh; 7. 3 Еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител гореща вода (без ДДС) – 99,41 лв./MWh; 7. 4. Ценообразуващи елементи на цените по т. 7.1. и т. 7. 3: – Необходими годишни приходи – 8179 хил. лв., в т. ч.: – Разходи – 8097 хил. лв., от които условно-постоянни – 1429 хил. лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6041/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Монтана срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Монтана по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Монтана срещу Решение №г. на ръководителя на Програмния оператор (ПО) по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (Програма „ВЕЕЕЕС“) на финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г., в частта по т. 53, с което проектното предложение на Община Монтана с референтен номер BGENERGY-2.001-0032е включено в списъка с резервни предложения, успешно преминали оценяване, но за които не достига финансиране, с получени 84,5 точки, по процедура “Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура – системи за външно изкуствено осветление на общините. Касационният жалбоподател – Община Монтана, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.