Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14268/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община], против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за обявяване на класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на [община]”, открита с Решение №г. на възложителя и е върната преписката за продължаване на процедурата на етап разглеждане на документите за подбор в Плик №га доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че К. не е обсъдила становището на възложителя по подадените жалби от [фирма] и [фирма]. Излага, че са неправилни изводите на К. относно констатираните несъответствия на техническите предложения на тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11609/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. Г. – представляващ „С. Реконстръкшън И.” – дружество по ЗЗД (Д.), [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което жалбата на обединението срещу решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка е оставена без уважение. Без уважение е оставено и искането за възлагане на направените по производството разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в касационната жалба се моли, решението на К. да се отмени, да се отмени и решението на възложителя, като процедурата се върне от последното законосъобразно действие. Ответникът – К. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 15199/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за обявяване на класирането, избор на изпълнител и отстраняване на участник и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап – назначаване на комисия за провеждането й. Обстойно се мотивират доводи за противоречие на решението с материалния закон и за необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответните страни: [фирма] и [фирма], като участници в Д. “Г. Е.” изразяват становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни: [фирма] и [фирма] не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7904/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена Консорциум “М. И.” с участници [фирма] и [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Касационна жалба срещу същото решение е подадена Консорциум “Ендустри – ГМ – МИТ” , с участници [фирма] и [фирма]. С тази касационна жалба решението е обжалвано само в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Консорциум “М. И.” срещу решение №г. на директора на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” при МВР за прекратяване на възлагателната процедура по обособена позиция №го ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 13243/2014 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Специализирана болница за активно лечение по кардиология Я.” /СБАЛК/ ЕАД със седалище [населено място]. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С това решение по жалба на [фирма] е отменено решение №г. на изпълнителния директор на [фирма], с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Приготвяне и доставка на болнична храна за стационарно болни пациенти и храна за дежурния персонал на [фирма]”. Със същото решение на К. е върната преписката на възложителя за издаване на заповед за определяне на законосъобразен състав на комисия за провеждане на процедурата за обществена поръчка, при спазване на указанията в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13054/2013 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 60, ал. 1 и чл. 100, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по три жалби подадени от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Л. Н. Т., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта по т. 3, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 48 480 лв.; от [фирма], [населено място], представлявано от Х. Р. Г., в частта по т. 1, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 2 818 800 лв. и от [фирма], [населено място], представлявано В. Д. А., в частта по т. 2, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 47 280 лв., за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1, З. под ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13182/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма], чрез процесуалени представители адв. Б. и адв. Г., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К. ) по преписка, вх. №г., с което по жалба на [фирма] е отменено като незаконосъобразно Решение №година на [фирма] за обявяване на класиране на участниците и определяне изпълнител на обществена поръчка с предмет:”Физическа охрана на имоти, съоръжения и движимо имущество в тях, собственост на [фирма] и осигуряване на пропускателен режим в обектите. Навеждат е доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, при съществено нарушение на съодопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно от страна на органа по преразглеждане е приет незаконосъобразен състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12941/2014 Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във вр. с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез процесуалния представител адвокат Г. Я. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията /К./. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на автомобилни гуми за нуждите на О., ЦИПТНЕНС И ЦА на Агенция „Пътна инфраструктура (А.), открита с Решение №г. на възложителя. С жалбата се релевират доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му. Ответната страна Комисия за защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13168/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. И. Т., чрез адв. Т. Д. срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е отменила решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Превоз на хемодиализно болни, живущи в Област С. /без [община]/ от дома на пациента до “Отделение по хемодиализа на МБАЛ [фирма] [населено място], [улица] обратно“ и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап проверка на съответствието на участниците с критериите за подбор, съобразно мотивите, изложени в решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13525/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Българския институт по метрология срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение е отменено решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка, като процедурата е върната за продължаване от етапа на разглеждане, оценяване и класиране на офертите в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърдят се допуснати процесуални нарушения. Излагат се подробни съображения, по силата на които се претендира отмяна на решението на К.. Не претендира разноски. Ответникът и проверяващ орган – К. не е взел становище. Ответникът – [фирма], [населено място], в представено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.