Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 6905/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Държавно горско стопанство (ТПДГС) “К.”, срещу решение №г. на Административен съд (АС) – Стара З., с което е отменена негова заповед №г. за прекратяване на конкурсна процедура за услугите: сеч, извоз, разкройване, рампиране, товарене, транспорт и разтоварване на прогнозно количество дървесина от обект №132118 на територията на ТП на Д. К.. Твърди се материална незаконосъобразност на съдебния акт и се претендира отмяната му. Ответната страна – [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба. Моли първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита касационната жалба за допустима, като подадена в срок, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. По съществото на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11065/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор А. Т., подадена чрез упълномощен адв. А., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. А. и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията за съответствие на представените документи за подбор от класирания на първо място участник с изискванията на възложителя за икономически и технически възможноски и развива подробни доводи за допуснати противоречия с материалния закон и нарушения на процесуалните правила. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да върне преписката на възложителя с указание за продължаване на процедурата от етап – разглеждане на документите в плик №1. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 5849/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №г., постановено Административния съд С.-град по адм. д.№година. С обжалваното решение са отхвърлени исковете на едноличния търговец за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи и направени разходи, както и акцесорните им искове за лихви, произтичащи от незаконосъобразно решение №година на кмета на район “Надежда – Столична община. Със същото решение съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ответника – Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което предявените искове да бъдат уважени. Наведеното касационно основание е неправилно приложение на материалния закон. Ответникът – Столична община оспорва касационната жалба и иска отхвърлянето й. Върховната административна прокуратура чрез участващия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12618/2014 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано В. М. Г. и Фиданка В. Г. против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №год. С него по жалба на [фирма] е отменено решение №год. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция №говор №год. „Реконструкция на част от уличната мрежа в [населено място] – [улица], [улица], [улица], [улица], [улица]и [улица], [община]”, Обособена позиция №2 “По договор №26/322/00961/19.11.2012 год. „Реконструкция на част от уличната мрежа в [населено място] – [улица], [улица], [улица], [улица], [улица]и [улица], [община]”, Обособена позиция №3 “По договор №26/321/01286/21.08.2012 год. „Реконструкция на част от междуселищната пътна инфраструктура на [община] – HKV2222 (1-8, Х.- Х.) – Поляново- граница Община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 12442/2014 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна, подадено от “П. К. Консорциум” Д., представлявано от управителя Р. К.. Иска се отмяната на влязло в сила съдебно решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията и са отхвърлени жалбите на [фирма] и „П. К. консорциум” Д. – [населено място] срещу решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, с доводи, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Доводите на молителя са, че неправилно съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13888/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за обявяване на класирането и определяне на изпълнител по Обособена позиция №гане на обществена поръчка. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответните дружества: [фирма] и [фирма], като участници в Д. “Геодезия Я.” изразяват становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с обоснованост на извода на К., че не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7796/2014 Производството е по реда на чл. 251 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК. Образувано е по молба на С. М. в качеството му на изпълнителен директор на Българска агенция за инвестиции, [населено място] за тълкуване на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. №г. В молбата за тълкуване се сочи, че от мотивите на съдебното решение не било ясно защо са отменени Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. и Решение №г. на изпълнителния директор на Българска агенция за инвестиции (Б.) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Медийна кампания на България в ЕС, САЩ и А. с цел привличане на чуждестранни инвестиции“, открита с Решение №пр-к-04-231/14.12.2013 г. на възложителя. К. не взема становище в срока по чл. 251, ал. 3 ГПК. Ответниците [фирма] и [фирма] са изпратили писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14379/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационните жалби на кмета на [община] и на Д. „Г. П. – Б.“, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя П. Й. Ц. с участници [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], срещу решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №година, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №година на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане чистотата на местата за обществено ползване в [община]”, открита с решение №год. на възложителя и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап – разглеждане на документите от плик №1 на участниците и преценка на условията за допустимост, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10344/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. П., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на зам.-кмета на [община] за откриване на обществена поръчка с предмет: “Подобряване на уличните настилки на обектите, както следва: [улица], [населено място], [улица], [населено място] и [улица], [населено място], по проект “Подобряване на уличните настилки на населените места в [община]”, с ИД №г. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно. Твърди, че К. неправилно е приела, че определените финансови изисквания са обективни. Смята, че изискването за собствен финансов ресурс е предпоставка за избор на изпълнител, който не притежава необходимия професионален опит. Излага, че са неправилни изводите на К., че са законосъобразни изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13807/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави възражения за допуснати от К. съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] не взема отношение по жалбата. Заинтересованите страни: [фирма] и “Мотт М. Л.”, като участници в Д. “Логистика М” също не вземат отношение по нея. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.