Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10299/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по три касационни жалби: 1) [фирма], “К.-УтЕпитьоипари Беухазо Еш Салитманозо Корлатолт Фелельошегю таршашаг, като участници в “Сдружение “В.” [населено място], чрез представляващия К. В.; 2) П.”Холдинг АД, [фирма], като участници в Д. “СП 2014″ [населено място], подадена чрез представляващия обединението Х. Н. и 3) [фирма] и [фирма], като участници в Оединение Мегастрой 2014”, представлявано от Ц. Ц. против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по обединена преписка №г., с което са отхвърлени жалбите на дружествата срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне изпълнител на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на водопроводна мрежа [населено място] и [населено място], [община]”. В жалбата на П. “Холдинг АД, [фирма], като участници в Д. “СП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12942/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувно е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител В. С., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и твърди, че в случая не е осъществен фактическия състав на посоченото от възложителя основание – чл. 39, ал. 1, т. 5 ЗОП за прекратяване на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка. Излага подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решене и моли за отмяната му и за отмяна на атакувания акт на възложителя, като претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – СЪВМЕСТНО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8649/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на Консорциум “Р. – ИБНИ ИКБС” Д., състоящ се от: [фирма] и “ИБНИ Инженерно бюро Никел” Г., представляван от управителя Р. Харпс, [населено място], чрез адв. И. К., срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата срещу решение №год. на зам.- министъра на икономиката и енергетиката, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и консултантски дейности на строеж „Междусистемна газова връзка България – С. на българска територия”; възложени са разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон. По изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10333/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Директор на Дирекция „МЕЖДУНАРОДНИ ПРОЕКТИ” – МВР, [населено място], срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №година. Жалбоподателят заявява, че обжалва изцяло решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя К. неправилно е отменила решение, рег. №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет „По-нататъшно развитие, модернизиране и оборудване на геоинформационната дейност в ГДГП, чрез събиране, редактиране, обновяване и обработка на цифрови географски данни и създаване на цифрови модели на граничната линия за въвеждането на стандартите и практиките в управлението на границите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11610/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано Г. А. А. срещу решение №год., постановено по преписка №год. от Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което К. е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед №год. на Кмета на [община] за обявяване на класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на съществуваща водопроводна мрежа в [населено място]” по проект №ги за населението и икономиката в селските райони” на „Програма за развитие на селските райони 2007-2013 год.”, открита с Решение №год. на възложителя. В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевира нищожност, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че членовете на назначената комисия са без необходимата квалификация и опит относно предмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11050/2014 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма] представлявано А. П., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не са налице изведените от К. нарушения на ЗОП при допускане на касатора до класиране на в обществената поръчка, поради което по допълнителни доводи и в писмено становище се претендира отмятана на решението, включително и в частта за разноските. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не ангажира становище по жалбата. Ответникът – [фирма] чрез процесуален представител адв. М. моли жалбата да бъде оставена без уважение по изложени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10313/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от Обединение “Монолит-А.-Пътища и мостове Д., с участници – [фирма], [фирма] и [фирма], подадена чрез адв. Н Ж., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата срещу Решение №г. на управителя на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на ново тролейбусно депо – инженеринг в рамките на проект “Интегриран градски транспорт на П.” финансиран от ОПРР 2007-2013 г.”, открита с Решение №г. на Възложителя. Излагат се доводи идентични с доводите по първоначалната жалба пред К. относно незаконосъобразност на решението на възложителя. Твърдят, че са неправилни изводите на К., че е налице явно несъответствие между срока за изпълнение на поръчката, посочен в Техническата оферта по образец №график ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10329/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Х. Мосбьок, подадена чрез процесуалния представител адв. В. С., срещу решение №г. по преписка №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на Столична община за откриване и Решение №г. на възложителя за промяна на решението за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка, монтаж и интегриране на Интелигентна система за управление на трафика на Столична община във връзка с изпълнение на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма “Регионално развитие 2007-2013 г.”, Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ВG BG161PO001/1.5-02/2011/001 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10349/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Ю. Т. Д., подадена чрез адв. Д. К. от Адвокатска колегия – П. срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г. Със същото решение е оставена без уважение жалбата на [фирма] с вх. №г. срещу решение №г. на кмета на [община] за обявяване на класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на “Консервация, реставрация и социализация на Туристически атракции на територията на [община]”, в частта по обособена позиция №г. на възложителя. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12784/2014 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище [населено място] против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по обединена преписка, вх. №г. с което е отменена Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на физическа денонощна въоръжена охрана на 21 броя комплексни и значими язовири – публична държавна собственост, съгл. приложение 1 към чл. 13 Закона за водите, предоставени за управление на Министерство на земеделието и храните, включваща 4 обособени позиции, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап назначаване състава на комисията в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.