Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8535/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две касационни жалби, съответно от „Консорциум Сварко за П.” Д. с участници “Сварко М. С. п. а, със седалище и адрес на управление Италия, Т. и [фирма] против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К. ) по обединена преписка вх. №г. В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение жалба вх. №г. от страна на КОНСОРЦИУМ СВАРКО ЗАдв П. срещу Решение №г. на кмета на [община] за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Проектиране, изграждане и внедряване на център за управление на трафика по проект “Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в [населено място]” и от Консорциум “Ю ТИ АЙ Г.- Иновативни трафик системи”, [населено място] с участници [фирма] със седалище и адрес на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 16920/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба, подадена Кмета на [община], възложител на обществена поръчка чрез открита процедура по реда на ЗОП против решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №год., образувана по подадена жалба от [фирма], [населено място]. Навеждат се касационни основания – неправилност и допуснати процесуални нарушения. Претендира се отмяна на атакуваното решение и присъждане на сторените разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. От ответните страни Комисия за защита на конкуренцията не взема становище, а [фирма], [населено място] чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] по подробни писмени съображения заявява становище за основателност на касационната жалба на възложителя. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Навежда доводи за допуснати явни фактически грешки. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8285/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. П. У., чрез пълномощника си адв. Р. Т. от Софийска адвокатска колегия, против решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата са развити доводи от които може да се изведе, че жалбоподателя счита за неправилно приложение на нормите на чл. 70, ал. 2 и 3 ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на К., като се иска отмяна на решението. В съдебно заседание се представлява от адв. Р. Т., който поддържа жалбата и счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено. Моли съда да се произнесе по същество на спора като определи представляваното от него дружество за изпълнител на процесната обществена поръчка. Претендира присъждане на направените разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11269/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба Консорциум „СТЕАД“, [населено място], състоящ се от дружествата: [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. Т. Т. и [фирма], [населено място], представлявано от управителя С. П. И., чрез пълномощник адв. Р. Еленски, Софийска адвокатска колегия, против Решение №год. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка техен №год., с което е оставена без уважение жалбата на жалбата на Консорциум „СТЕАД”, [населено място] срещу Заповед №год. на и. д. директор на дирекция „Административно и правно обслужване и управление на собствеността (АПОУС) на Министерски съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция №гуряване на качеството” в изпълнение на Проект №год. „Подобряването на управлението на човешките ресурси, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9466/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 – 228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което се отменя като незаконосъобразно негово Решение №год. за обявяване на класирането и участника избран за изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строителни и монтажни работи за изпълнение на мерките за енергийна ефективност в сградите на училища и детски градини в [община] във връзка с изпълнението на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG161PO001/1.1-09/2010/046, проект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в учебни заведения и детски градини в [община]“, финансиран по Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013, по обособени позиции“, в частта по обособена позиция 4, открита с Решение №год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5777/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от [фирма] със седалище в [населено място] и от [фирма] против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него по жалби от [фирма] и [фирма] е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на изпълнителния директор на [фирма] в частта й по точка І за обектите №7, 8 10 и 11 и в частта и по точки ІІ.1 и ІІ.2. Правят възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна [фирма] изразява становища за неоснователност на двете касационни жалби. Такова становище се изразява и от втората ответна страна – [фирма]. Заинтересованата страна – Д. “Консорцум А.” не взема отношение по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10306/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], с адрес на управление: [населено място], [улица], с управител Д. П., срещу решение на К. (Комисия за защита на конкуренцията) №г., което е постановено по преписка №г. (непосочена в жалбата). Жалбоподателят счита, че правните изводи на К. са неправилни. По-конкретно, според него Комисията неправилно е приела, че определените от Възложителя финансови изисквания са обективни; неправилно е отхвърлила подадената от дружеството жалба относно изискването на Възложителя за притежаване достъп до собствени финансови ресурси, кредитна линия или еквивалентен финансов инструмент в размер не по-малък от 1 500 000 лева; неправилно е приела, че изисканото техническо оборудване е съобразено с характера и сложността на поръчката, както и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9465/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К. ) по преписка, вх. №г. в частта му, с което е оставена без уважение жалбата на [фирма], [населено място] срещу Заповед №г. на и. д. директор на дирекция “Административно и правно обслужване и управление на собствеността на Министерски съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на дейност 2 “Намаляване на административната тежест в устройственото планиране и в реализацията на инвестиционните проекти” по проект КБ 11-31-1/06.10.2011 г. “Усъвършенстване на инвестиционната политика в Република България чрез по-добро регулиране на инвестиционния процес и чрез развитие на електронното управление по Оперативна програма “Административен капацитет “, открита с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7791/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Обединение “Д.”, представялвано от И. Г. З., със съдружници: [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя И. Г. З. и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Т. Г. Г., подадена против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. А. и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането и твърди, че неправилно са тълкувани и приложени нормите на чл. 68, ал. 11, т. 2 и чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7269/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. по преписка №г. Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) установява извършено нарушение по чл. 29 З. от страна на [фирма], изразяващо се в представяне на неверни списъци с обекти при участие в обществени поръчки и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2012 г., равняваща се на 14640 лв. (четиринадесет хиляди шестстотин и четиридесет лева); Установява извършено нарушение по чл. 29 З. от страна на [фирма], изразяващо се в представяне на неверни списъци с обекти при участие в обществени поръчки и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2012 г., равняваща се на 36930 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.