Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7046/2014 Производство по реда на чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от [фирма], [населено място] , представлявано от управителя Д. И. М., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията и решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, 4-то отделение. На първо място твърди, че след постановяване на решенията е получило писмо изх. №г. от изпълнителния директор на Българския институт по стандартизация, с което е заявено, че БИС не е орган за оценяване на съответствието, а експертното становище от 12.07.2013 г. не е становище за съответствие. Излага, че това е ново обстоятелство, което не му е било известно и е от съществено значение за решаване на делото, което обуславя и неправилност на решението на ВАС. На второ място твърди, че е получело Акредитираната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9206/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2, ал. 2 и ал. 9 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията (К.): 1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Ремонт на улици и пътища на територията на [община]”, открита с Решение №г. на възложителя; 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап назначаване на комисия за провеждане на процедурата за обществена поръчка в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение; 3. ВЪЗЛАГА на кмета на [община] да заплати направените от [фирма], в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 16807/2013 Делото е във фаза на втора касация. Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, с което е отменен частично ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., в обжалваната му по административен ред част, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (с ново наименование Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика) С. при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Излага в жалбата си подробни съображения във връзка с наведените касационни оплаквания. Иска да бъде отменено решението на Административен съд София град в обжалваната му част като вместо това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9457/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управител на дружеството С. Г., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателя Комисията е нарушила процесуалните правила, защото въпреки, че подробно е възпроизвела същността на жалбата, не е обсъдила съществената част от доводите. Касационният жалбоподател твърди, че не е въпрос на фриволна преценка дали се касае за оплакване по целесъобразност или по законосъобразност и са игнорирани необосновано значими факти и обстоятелства. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да отмени атакуваното решение на възложитела и претендира присъждане на разноските, направени пред двете инстанции по обжалването. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията /К./ и кметът на [община] не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] също не заявява мнение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8053/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район „Л.”, [улица], ет. 3, ап. 5, представлявано от управителя В. В., чрез процесуалните му представители адвокатите А. С. и С. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-министъра на отбраната за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Невъоръжена охрана на освободени войскови имоти в управление на Министерство на отбраната, в частта му относно обособени позиции №гане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие на възложителя, както и присъждане на направените пред К. и ВАС разноски. Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът – заместник-министър на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8275/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на консорциум “К.” -дружество по ЗЗД, със седалище [населено място], представлявано от управителя Н. А. Й., с участници [фирма] и [фирма], подадена чрез управителите им, срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е отменено Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Късно антична и средновековна крепост “Х.”: Подобект №глеждане на документите в плик №1 за съответствие с критериите за подбор, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8343/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена С. К. Женерал дьо Т. д`Идролик срещу решение №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъдат отхвърлени жалбите на Обединение „ С. – С.”, [фирма] и Д. „М. – 2013”. Срещу същото решение, но само в частта по т. 2 от диспозитива, с която е разпоредено връщане на преписката с указание за прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП, е подадена касационна жалба от [фирма]. С тази касационна жалба са изложени доводи за неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8052/2014 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на упраление [населено място], против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно твърденията са, че незаконосъобразно възложителя при прекратяване на процедурата се е позовал на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП. Неправилно също така комисията е възприела като законосъобразно изложеното от възложителя основание за прекратяването на процедурата -чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП, което основание в конкретния случай не е налице. Възложителя в процедурата по възлагане на обществената поръчка с решението за прекратяване на обществената поръчка по чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП е излязъл извън рамките на предоставената му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9459/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по частна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на Директора на дирекция „Национален парк Централен Б.” за класиране, отстраняване на участници и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Директорът на Дирекция „Национален парк централен Б.” не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9752/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на “Айфел – строй” ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Илия Николов Стойчев, чрез адв. Петко Тодоров и на “Комунал” ООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Ангел Кирилов Кинов, чрез адв. Димитър Костов и двете срещу решение №год., постановено по обединени преписки №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбите срещу Решение №год. на кмета на Община Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по транспортиране на битови отпадъци, разделно събиране на отпадъци от бита, машинно поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, включително машинно метене и миене, дезинфекция на съдове за събиране на битови отпадъци, зимно поддържане – зимно дежурство и ефективна работа при зимни условия на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.