Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6518/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Л. И.-адвокат-пълномощник на [фирма], [населено място] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което жалбата на дружеството срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се отмени и решението на възложителя, поради това, че то не е мотивирано. К. и заинтересованата страна не вземат становище. От ответника – Агенция „Пътна инфраструктура (А.) е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба, като са изложени твърдения противни на тези, направени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4702/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Й. Й., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в писмена молба се релевират касационни осонвания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията във връзка с отстраняването си от участие в процесната възлагателна процедура и възразява срещу допускането до участие и приетото от възложителя и помощния му орган съответствие на техническата оферта на [фирма] с минималните изисквания на обявената документация. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът на [община] оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15762/2013 Производството е по реда на чл. 175 АПК. Образувано е по молба на [фирма], чрез управителя В. С., представляващ Консорциум „БЯЛА 2013”, чрез адв. Д. Л. от САК, за изменение в частта за разноските на решение №г. постановено по адм. д. 15762/2013 год. на Върховен административен съд. Доводите са свързани с погрешното присъждане на разноски, тъй като молителят не е инициирал производството по обжалване на решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх. №г. пред Върховния административен съд. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че искането на молителя по своя характер е искане за поправка на очевидната фактическа грешка, което може да бъде поправено безсрочно, намира същото за допустимо. Разгледано по същество е основателно. В мотивите на решение №г. постановено по адм. д. 15762/2013 год. на Върховния административен съд, съдът е изложил подробни съображения по основателността на жалбата на Обединение „Борово еко”, [населено място] срещу решение №г. на К., постановено по преписка с вх. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5337/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационните жалби, подадени от участниците във „Водна инфраструктура К.” Д. – [населено място], представлявано К. П., а именно: [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителните директори К. П. и Е. Т., [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], пл. „С.” №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което по жалбите на [фирма], със седалище [населено място] и „П. К. консорциум” Д. – [населено място], е отменено решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “И. на Пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ и канализационна и водопроводна мрежа на [населено място]”, открита с решение №г. на възложителя. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението на К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5093/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Р. Л., подадена чрез процесуалния представител адв. Ив. И., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на заместник изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на канцеларски материали и офис консумативи за нуждите на Агенция за социално подпомагане “. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, административнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ФАНИ НАЙДЕНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4323/2014 Производството е образувано по Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Консорциум „Х.-П.” с участници в него [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], представляван от Н. П. – упълномощен представител на обединението на основание чл. 239 АПК за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Иска се отмяна на решението на тричленния състав на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по искането – Комисия за защита на конкуренцията, кметът на [община], [фирма] и „ПСОВ П.” Д. с участници – [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], не изразяват становище. Ответникът по искането – Обединение „П. 2013” с участници в обединението [фирма] и [фирма] в представено писмено становище и в откритото съдебно заседание чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на подаденото искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5211/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от [фирма], [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която съдът е оставил в сила Решение №г. по обединена преписка №граама “Околна среда 2007-2013”. В молбата се излагат съображения за наличие на основанията по чл. 239, т. 1 АПК. Представено е писмено доказателство – техническа спесификация от завода производител “ЛиуГонг /LiuGong* Китай за деклариран от специлия поръчката, по особена позиция №га [фирма] , относно колесен товарач 856 III. Твърдението е, че изискването на Възложителя за вида на помпите на тези машини е те да бъдат “зъбни помпи с постоянен ебит”, а на спечелилият участник са с лопаткова конструкция. Новото писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5958/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Е. Д., подадена чрез А. „Б. и Т.“, против решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №г. на Заместник-министъра на отбраната за обявяване на класираните участници и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Възстановяване на летателната годност на вертолети B. – 206В3”, открита с Решение №г. на Заместник-министъра на отбраната. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4744/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба ДП “К.” със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на изпълнителния директор за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната на етапа на разглеждане на документите по подбора. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за допуснати нарушения на материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище. Такова становище не се изразява, нито от ответната страна – [фирма], нито от заинтересованата страна – [фирма]. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с обоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14933/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община] срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. По тези доводи жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – Участници в Д. “Депо за отпадъци – Борово: [фирма], [фирма] и [фирма], редовно призовани, не се представляват. По делото е постъпило становище за неоснователност на подадената жалба, при което претендира актът на К., като законосъобразен да бъде оставен в сила. Ответникът – Консорциум ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.