Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 775/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Д. “И.-ИК С.”, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 5, офис 20, представлявано Н. Д. Д. в качеството си и на представляваща (изпълнителен директор) на водещия съдружник [фирма], което гражданско дружество е със съдружници, както следва: [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район П., [улица], офис 7 и [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район “В.”, [улица], №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година, с което е оставена без уважение жалбата на гражданското дружество срещу Решение №г., издадено Кмета на [община] за класиране на участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2601/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на Главния директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията /ГДИН/ да обявяване на класирането и избор на изпълнител по обособени позиции №гане на очществена поръчка. Правят се възражения за нарушение на материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни [фирма] и “Стройнвестконсулт С. О. също не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че инвестиционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1842/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от ОБЩИНА М., [населено място], [улица], чрез З. С. Ж. – Кмет на общината, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. за класиране на участниците в обществена поръчка с предмет “Поддържане и почистване на обществени озеленени площи и паркове, междублокови пространства, квартални градини и улично озеленяване в [населено място]” и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап нова преценка за наличие на предпоставки за прилагане на чл. 70, ал. 1 ЗОП по отношение на ценовото предложение на [фирма], както и изискване на подробна писмена обосновка. Жалбоподателят счита, че решението, което (не е посочено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2685/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на консорциум [фирма] , със седалище [населено място], представлявано от управителя Р. М., подадена чрез процесуалните представители адв. Ел. С. и адв. С. С., и на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя И. Бакулова, подадена чрез процесуалните представители адв. Е. Е. и адв. Ив. Н., двете-против Решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./, с което е оставена без уважение тяхната жалба срещу Решение №г. на директора на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението”-МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет:„Доставка на автомобили с повишена проходимост”, в частта, с която двамата касатори са отстранени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14031/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя С. З., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против кмета на [община], обективирано в писмо изх. №г., с което е одобрил решението на Оценителната комисия за отстраняване на жалбоподателя от участие в търг с характер на обществена поръчка и за възлагане на същата обществена поръчка с предмет „Изграждане на атлетическа писта в [населено място]” на участника Д. „М. Стедиъм” и жалбоподателя е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 5 734,40 лв. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 626/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Ц. С. В., в качеството си на управител, чрез пълномощника си адв. Надежда К. – САК, срещу Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №година, с което К. е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на МС, издадена от И. Д. Директор на Дирекция “Административно и правно обслужване и управление на собствеността В. Ч. на основание чл. 73/1/ и /2/, чл. 8/2/ от ЗОП във връзка с обществена поръчка “Верификация, проверки на място и предварителен контрол по Оперативна програма “Техническа помощ”, “Българо-швейцарската програма за сътрудничество”, Финансовия механизъм на ЕИП и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2673/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба Консорциум “Компос България” Д., [населено място], с участници и конституирани жалбоподатели [фирма], [населено място], [фирма], Кралство Испания, [населено място], Б. и “АМБИНОР КОНСУЛТОРИА И ПРОЙЕКТОС”, Кралство Испания, [населено място], подадена чрез пълномощници адв. С. Б. и адв. М. Р., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата срещу Решение №г. на министъра на околната среда и водите за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Прилагане на децентрализиран модел за управление на био-отпадъците в един от регионите за управление на отпадъците, включително изграждане на необходимата техническа инфраструктура – система за разделно събиране и съоръжение за рециклиране на събраните био-отпадъци”. Излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2621/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за провеждане на нова процедура при спазване на указания относно оценяване на офертите. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по подадената жалба. Ответникът кмета на [община], представляван в производството от адв. С., излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1839/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба и по частна жалба: Касационната жалба е подадена Д. “П. – Р.”, [населено място] с участници: [фирма], [населено място], представлявано от Р. К. и [фирма], [населено място], представлявано от Р. Бръмов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според касационния жалбоподател решението е неправилно, поради противоречие с материалния закон, постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и необосновано. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Т. и с писмени бележки се оспорват изводите на Комисията във връзка с представената от класирания на първо място участник банкова гаранция и се излагат подробни съображения за несъответствие на офертата на горепосочения участник – определен за изпълнител на поръчката, с условието на възложителя за представяне на изискуем сертификат за съответствие на С. и СУОС. Моли Върховния администартивен съд да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 16925/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Б. Б., чрез адв. А. Черногорски от Адвокатска колегия – Р., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка, вх. №г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на район “К. село” – Столична община, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на денонощна невъоръжена охрана на учебните и детските заведения на територията на район “К. село”, открита с Решение №г. на възложителя. Излагат се доводи, че решението е незаконосъобразно. В съдебно заседание се представляват от адв. А. Черногорски от Адвокатска колегия – Р., който поддържа наведените доводи за незаконосъобразност в касационната си жалба. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.