Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1632/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него са оставени без уважение, като неоснователни жалбата на [фирма] и на [фирма] против заповед №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за допуснати от К. нарушения на процесуалните правила и за противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Ответната страна – [фирма], неправилно вписана в списъка на лицата за призоваване, като “Климтекс ЛС” счита жалбата за основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1628/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез изпълнителния директор Н. П., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което по жалба на [фирма], със седалище [населено място], е отменено негово Решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Разделно сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци и биоотпадъци на територията на управляваните и стопанисвани от [фирма] пазарни площадки”. С жалбата са релевирани доводи за недопустимост на обжалваното решение на К., като постановено по недопустима жалба, предвид липсата на правен интерес на оспорващото дружество и че е произнесено по нередовна жалба, алтернативно за неправилност на трите касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2603/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е отменено решението му за класиране на участниците и определяне на изпълнители в частта му по обособени позиции №глеждане и оценка на документите за подбор в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. Със същото решение искането на кмета на [община] за възлагане на направените от него разноски е оставено без уважение, като са му възложени разноските, направени от жалбоподателя общо в размер на 2 400 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на К. да се отмени и върне отново на органа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1631/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба КОНСОРЦИУМ “СТРАТЕГИЧЕСКИ ОЦЕНКИ – БЪЛГАРИЯ”, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 3, офис 301-302, чрез адв. Г. Г. Г., САК, срещу Решение №г. по преписка №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), с което е оставена без уважение жалбата на Консорциума срещу Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изготвяне на: Позиция 1 ”Предварителна оценка (ex-ante) на ПРСР (2014-2020 г.) и Позиция 2 “Стратегическа оценка на околната среда (S. Environmental A.) на ПРСР (2014-2020 г.)”, в частта й по Обособена позиция №г. на възложителя, както и е оставено без уважение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 607/2014 Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във вр. с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място], представлявано от пълномощник Й. В. против Решение №година на К., по преписка №година с което е отменено Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Избор на оператор на обществена далекосъобщителна клетъчна мрежа с национално покритие за предоставяне на далекосъобщителни услуги по стандарт GSM за нуждите на [община]”, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1215/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] представлявано от изпълнителния директор К. М., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, тъй като не са били налице предпоставките за приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Твърди се, че от възложителя е направена необоснована преценка, че представеното от дружеството техническо предложение е непълно и не съответства на въведените с утвърдената документация изисквания. Наред с горното, от К. не е съобразено, че до участие в процедурата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 991/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Специализирано поделение И. Булпост на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от директора С. Д., против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ в частта, с която е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на Главния секретар на Министерство на труда и социалната политика за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на универсална и неуниверсални пощенски услуги за нуждите на Министерство на труда и социалната политика по три обособени позиции, в частта по обособена позиция №ги за нуждите на Министерството на труда и социалната политика- на територията на Република България. С жалбата са релевирани доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16609/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП и чл. 122г, ал. 9 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №г. (п. к. 09.09.2013 г.), подадена от [фирма] срещу Решение №г. на кмета на [община], с което е обявено класирането и избран изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка и монтаж на ново информационно табло за Спортен комплекс – Стадион “Х. Б.”, [населено място]; 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №г., подадена от [фирма] срещу Решение №13РОП46/12/28.08.2013 г. на кмета на [община], с което е обявено класирането и избран изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка и монтаж на ново информационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1629/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от Министерство на образованието и науката чрез процесуален представител юриск. Й. против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г., с което е отменено Решение №г. на Министъра на образованието и науката за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Консултантски услуги за изпълнение на проект “Усъвършенстване на политиката за развитие на науката и научните изследвания”, в частта по обособена позиция №гическите документи, свързани с провеждането на политика в областта на научните изследвания” и обособена позиция №г. и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап – повторно разглеждане и класиране на офертите на участниците, в съответствие с изискванията на закона и дадените задължителни указания в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1210/2014 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Р. Я. и К. Р. – изпълнителни директори, чрез юрк. Надежда К. против решение №г. по преписка, вх. №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение на жалбата му срещу Решение №г. на директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности”, МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Застраховка през 2014 г. на МПС, инженерна и плавателна техника, собственост на МВР, такава получена за временно ползване от МВР, както и допълнително оборудване към тях.” В жалбата се навеждат доводи за противоречие на решението с материалния закон, които се преповтарят с наведените доводи и при обжалването на решението на възложителя пред Комисията за защита на конкуренцията. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.