Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 984/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта, с която е отменено решение №г. на кмета на [община]. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията във връзка с отстраняването на [фирма] от участние в процесната възлагателна процедура и твърди, че е допусната техническа грешка в протокола на помощния орган, а Удостоверението от 13.07.2013г., издадено на инж. Б. К. е допълващо офертата и е следвало да се представи при подаване на предложението. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да остави в сила атакуваното решение на възложителя и претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма], [населено място], с изпълнителен директор Д. М., чрез упълномощен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 16924/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от прокуриста Б. П., подадена против решение №г., постановено от на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. М. се излагат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията във връзка със съответствието на класирания на първо място участник по обособена позиция №го предложение с изискванията на закона и на одобрената документация за участие, както и относно релевираните нарушения при оценяването на офертите. Моли Върховния административен съд да отмени обжалванато решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски – внесени държавни такси в двете производства. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът на [община] оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16904/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез управителя Д. Д., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на управителя на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Проектиране, техническо съгласуване, доставка монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на системи за търговско измерване на тягова електроенергия за нуждите на [фирма]”, открита с Решение №г. на Възложителя, както и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап отваряне и разглеждане на документите за подбор на участниците при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не са съобразени разпоредбите на чл. 33, ал. 2 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16909/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с пар. 121, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗОП (ДВ, бр. 93/2011 г.). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. П., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което, по жалба на [фирма], е отменена негова Заповед №г. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:„Предоставяне на цифрова мобилна телефонна услуга и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12992/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 5 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Образувано е по касационна жалба на Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ). По подробно изложени съображения за допуснато от страна на решаващия съд нарушение на материалния закон при постановяване на съдебния акт, се претендира неговата отмяна и присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция. Ответникът – Л. Т. И., чрез адв. С. от САК, моли касационната жалба да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, с правен интерес, срещу подлежащ на обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15981/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма] ( [фирма]), с посочен адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството (БТК) срещу Решение №г. на г-н Н. Н. А. – заместник-министър на отбраната за откриване на “открита по вид процедура с предмет “Предоставяне на електронни съобщителни услуги чрез мобилна наземна мрежа по стандарт GSM/UMTS с национално покритие и специализирани доставки и услуги”. Жалбоподателят счита, че решението на К. е неправилно и необосновано, поради което моли да бъде отменено в цялост. Заявява, че административният орган е отхвърлил жалбата му и е потвърдил решението на възложителя, но без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 16911/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба Д. “Адвал-Г.”, [населено място] с участници [фирма] чрез процесуален представител адв. Д. и [фирма] чрез процесуален представител на двете дружества адв. П. П. и против Решение №г. на К. по преписка, вх. №г. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, при съществено нарушение на съодопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е налице незаконосъобразен състав на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите поради липса на необходимата професионална квалификация и практически опит на членовете й в съответствие с предмета и сложността на поръчката съгласно чл. 34 ЗОП, процесуални нарушения поради участие на външни лица в работата на Комисията, а от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14839/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбите на обединения Д. “А. Р.” /включващо [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. Г. Ц. и [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор И. Б. И./, чрез пълномощника адв. Н. К. Л., САК; Д. “Русчукцвет” /включващо [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. А. К., [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. В. Т. и [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. В. Т./, представлявано от управителя К. А. К. и [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. И. К., против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по обединено производство К.-878/883/916/2013 год., с което се оставят без уважение жалбите на обединения Д. “А. Р.”, чрез пълномощника адв. Н. К. Л., САК; Д. “Русчукцвет”, представлявано от управителя К. А. К. и [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. И. К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16496/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на [община], срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/К./, с което, по жалба на [фирма], [населено място], е установена незаконосъобразност на негово Решение №г. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на домашен социален патронаж на територията на [община] ”, и е наложена имуществена санкция на [община] в размер на 20 000 лева. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 16905/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от “А. Инхениерия” С. А. със седалище в Испания и [фирма], като участници в обединение “Ей Ай Ен Д.” Д., С. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена възлагателна процедура. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за нарушение на материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Такова не се взема и от възложителя – кмета на [община] и от заинтересованата страна – “Интерконсулт” Е. и [фирма], като участници в Д. “Интерпод, [населено място]. Участвалият в настоящото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.