всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15762/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. на К. по преписка, вх. №г., след извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение с което 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Обединение “Борово еко”, [населено място] срещу Заповед №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “И. по проект “Изграждане на регионална система за управление на отпадъците за регион Борово (Бяла, област Р.), работно проектиране и изграждане на довеждаща инфраструктура до площадката, изграждане на РСУО за регион Борово (Бяла, област Р.) и доставка на мобилно експлоатационно оборудване за РСУО”, открита с Решение №г. на възложителя. Срещу така постановеното К. решение пред ВАС е постъпила жалба от Обединение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16103/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез управителя В. Р., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:„Приготвяне и доставка на готова храна за пациентите и дежурния персонал в УМБАЛ [фирма]“. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост с основни твърдения, че К. неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, като неправилно не отчела като съществено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15653/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на [община] , подадена чрез процесуалния представител юрк. Б. П., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г.. С него, по жалба на Студио Н.” -гражданско дружество по ЗЗД /Д./ , е отменено негово Решение №г. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изработване на подробен устройствен план за регулация и застрояване на (ПУП-ПРЗ) на част от Северната индустриална зона с части от[жк],[жк], кв. Артерия Аерогара – район С., [населено място]” и процедурата е върната за ново разглеждане на документите от етап разглеждане и оценка на техническите оферти на участниците при спазване на указанията, дадени в мотивите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14838/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 3, представлявано Т. Т. Т., против Решение №г. (погрешно написано в жалбата, че е от 06.08.2013 г.) на Комисията за защита на конкуренцията), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община], за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на одит по проект „Изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води и съпътстващи колектори на [населено място]”. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. По подробни изложени съображения моли да бъде отменено изцяло, както и да се установи незаконосъобразност на решението на възложителя и преписката да бъде върната за продължаване на процедурата за възлагане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 16536/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител А. Я., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Д. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно състава на помощния орган на възложителя и във връзка със законосъобразността на подаденото от [фирма] ценово предложение. Касационният жалбоподател възразява срещу неразглеждането на доводите му против офертата на Консорциум “М. Л. Г.” и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и необосновано, да върне преписката на възложителя за провеждане на процесурата съгласно закона и претендира присъждане на разноските по делото. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията /К./ и ректорът на Национална спортна академия /Н./ “В. Л.” [населено място] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16533/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационни жалби на Софийски университет “Св. К. О.”, представляван от ректора И. И. и на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Е. Гьорджиева, подадена чрез процесуалния представител юрк. К. Б., двете-против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./, с което е отменено Решение №г. на ректора на СУ „Св. К. О.“, за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет:„Провеждане и логистично обезпечаване на бизнес събития на СУ: семинари, летни школи и конференции във връзка с реализирането на проекти BG051PO001-3.3.06-0024/04.10.2012,BG051PO001-4.3.04-0004/11.10.2012, ДО02-119/15.12.2008, BG051PO001-4.3.04-0009/05.11.2012 „с четири обособени позиции, в частта по обособена позиция №2, и процедурата е върната на етап отваряне офертите на участниците ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 16903/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от Обединение “Г. – Х. Тратеса – Ем Строй”, с участници “Х. Тратеса С. А. У, Испания, [фирма] и [фирма], против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ постановено по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Заповед №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на Регионален център за третиране на неопасни отпадъци за общините Х., Д. и Минерални бани”. Излагат се доводи, че решението е незаконосъобразно. В съдебно заседание се представляват от адв. Д. Б. от Адвокатско дружество „В. и Б.”, който поддържа наведените доводи за незаконосъобразност в касационната си жалба, като претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14421/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две касационни жалби съответно: от [фирма], [населено място] против Решение №г. Комисия за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Заповед №г. на Заместник -кмета на Столична община с която е отстранен от участие и са класирани допуснатите други участници в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на Столична община за 2013-2016 г. по обособени позиции”, в частта по обособени позиции №20, 27 и 28. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – не е призован за участие в откритото заседание пред К., а отделно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15406/2013 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по три касационни жалби против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( К. ) по преписка, вх. №г. съответно: От ГД “МИ ПЕТ” с участници [фирма], и “Геомера М+Р” представлявано П. Казанлъклиев чрез процесуален представител адв. К.-В. от САК. Оплакванията са, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуални разпоредби, както и на материалноправни разпоредби на ЗОП- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в нарушение на административнопроизводствените правила К. не е извършила пълно и обективно разследване и проучване на изложените от жалбоподателя твърдения като за сметка на това необосновано е кредитирала твърденията на участника, който е определен за изпълнител. По тези и други съображения моли решението на К. да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16099/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на [фирма], [населено място], чрез пълномощник адв. И. Б., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, в която е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Предоставяне на далекосъобщителни услуги от лицензиран оператор по три обособени позиции”, открита с Решение №г. на възложителя, в частта по обособена позиция 1 – Предоставяне на услуги по стандарт GSM/UMTS, както и е върната преписката на възложителя за прекратяване на процедурата в частта по обособена позиция 1 – Предоставяне на услуги по стандарт GSM/UMTS, съобразно мотивите, изложени в решението. Излага доводи, че решението е неправилно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form