Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14841/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. на К. по преписка, вх. №г., след извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение с което 1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение №г. на директора на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” – Министерство на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на специализирана и инженерна техника, в частта по Обособена позиция №гане на обществената поръчка, по Обособена позиция №глеждане на документите в Плик №1 съобразно мотивите, изложени в настоящото решение. 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ВХР-1972/16.08.2013 г., подадена от [фирма] срещу Решение №ОП-РЕ-87 от 08.08.2013 г. на директора на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2364/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] , [населено място], против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд В. Т.. Иска отмяна с доводи, че държавната такса е платена за производство пред К. по чл. 122л от ЗОП, представлява вреда, която следва да бъде обезщетена. Ответната страна – [община] не изразява становище. Представителят на В. дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г., по адм. д.№г. по описа на Административен съд В. Т., е отхвърлен иск на [фирма] против [община] за присъждане на обезщетение на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за претърпени имуществени вреди от отменен индивидуален административен акт, представляващи платена държавна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14927/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор К. Я., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община], за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Избор на изпълнител на инженеринг на ПСОВ, канализационна мрежа и рехабилитация на водопроводна мрежа в [населено място]». В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че К. игнорирала допуснатите от възложителя нарушения, а тя самата допуснала нарушения на материалния закон и постановила необоснован акт. В първата група доводи касаторът твърди, че К. неправилно е приела, че не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14425/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. Г, представлявано от д-р Д. К., против Решение №г. на К. /Комисия за защита на конкуренцията/ по преписка №г., с което не е уважена жалбата на дружеството и Решение №г. на Кмета на [община] е оставено в сила. Жалбоподателят моли решенията да бъдат отменени и преписката върната от последното законосъобразно действие, в съответствие с изложените мотиви, както и с мотивите и съображенията на състава на ВАС. В жалбата са изложени конкретни оплаквания. В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, поддържа подадената жалба и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13667/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: България, област П., [община], [населено място], [улица], представлявано от Управителя Надежда Т. М., срещу Решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му по т. 1, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №год. издадено на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП от Управителя на МБАЛ [фирма], [населено място]. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административно производствените правила и необоснованост. Твърди, че е абсолютно незаконосъобразно решението за отстраняването на дружеството от участие и недопускането му до класиране, комисията субективно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14828/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена Т. ЕС” О., със седалище [населено място] , представлявано от управителя С. Г., против решение №г. от 18.09.2013г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на [община] за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител/и за извършване на строително-монтажни работи(СМР) по изпълнението на проект BG161PO001/4.1-03/2010/069 “Подобряване на образователната инфраструктура в [община] чрез въвеждане на мерки за енергийна ефективност”, по три обособени позиции: №га. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10703/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Т. [фирма], [населено място], [община], с изпълнителен директор Ж. Д., подадена чрез упълномощен адв. С., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират възражения срещу изводите на Комисията и се твръди, че атакуваното решение е недопустимо и неправилно. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора претендира обезсилване на обжалваното решение, тъй като с влизане в сила на решението за прекратяване на процедурата, решението за отмяна на решението за откриване на процедурата става безпредметно, поради което отпада и правният интерес на жалбоподателя. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. П., който се позовава на частна жалба вх. №г. срещу определение №г. на Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11253/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби, подадени от “Медицински университет” – С. и [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на ректора на Медицинския университет за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната на етап – разглеждане, оценяване и класиране на офертите със задължителни указания. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбите. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място] изразява становище за неоснователност на жалбите. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14829/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор А. А. М. срещу решение №г., постановено по преписка №г., от Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията). С обжалваното решение на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения, се моли, то да се отмени. Адвокат – пълномощникът на касатора прави искане за присъждане на направените разноски пред К. и пред съда. Ответната страна по касационната жалба – К. не е взела становище по жалбата. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14803/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава Д. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на заместник министъра на отбраната, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което е отменено негово решение №г. за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Денонощна невъоръжена охрана на имоти в управление на Министерството на отбраната, открита с решение №г. на възложителя, при което преписката му е върната за продължаване на процедурата, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Наведени са доводи за неправилност на постановеното К. решение. Твърди се, че направените от Комисията изводи за законосъобразността на методиката за оценка на офертите, влизат в противоречие с фактическата обстановка, целта на закона и указанията, дадени с предходни решения на Върховния административен съд, постановени по повод обжалвания на актове, издадени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.