Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14266/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 ЗОП и чл. 122г, ал. 9 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОТО Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Строителство на обект: “Подобряване на енергийната ефективност на общински образователни институции – ЦДГ “Д-р С. С.” и НУ “П. Х.”, [община]”, открита с Решение №г. на възложителя. 2. ВЪЗЛАГА на кмета на [община] да заплати на [фирма] направените по производството разноски в размер на 850 лева и 3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кмета на [община] за възлагане на разноските, направени в настоящото производство. Срещу така постановеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13662/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба Д. „С. Озеленяване 2013“, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията ( К.) по преписка №г. , в частта с която е оставена без уважение жалбата на жалбата на Д. „С. Озеленяване 2013“ срещу Заповед №г. на заместник- кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на Столична община за 2013г.- 2016г. по обособени позиции“, в частта по обособени позиции с №г. на възложителя. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и необосновано, поради което на основание чл. 122е ЗОП вр. с чл. 208 и сл. АПК го обжалва изцяло и твърди, че са налице касационните основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6465/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационните жалби, подадени от: [фирма] и [фирма], като участници в Д. „С плюс Н и Ко” – [населено място], подадена чрез процесуални представители, адвокатите А. и И. А.; Н. А. С., действащ като [фирма], К. И. В., действащ като ЕТ „В.-К. В. и [фирма], със седалище [населено място], като участници в Д. „Лактоком–Н.” – [населено място], представлявано Н. С.; [фирма], със седалище [населено място], представлявано от процесуални представители адвокатите И. Л. и Л. К.; [фирма], със седалище [населено място] и [фирма], със седалище [населено място], [община], като участници в Консорциум „П. комерс и Ко”, представлявано от процесуален представител адвокат Е. Н., и [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Ц. М., срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/ №г. постановено по преписка №г., в частите, с които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11733/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет. 0, ап. 21, представлявано от Х. А. Т. – управител, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община], с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на подкрепа и съдействие във връзка с организация и управление на инвестиционен проект: “Изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води – [населено място] и довеждащ колектор към нея”. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и необосновано и следва да бъде отменено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14419/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап – разглеждане и оценка на техническите предложения от плик №2 при спазване на мотивите, изложени в решението. Прави доводи за необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] също не взема отношение по нея. Заинтересованата страна – [фирма] изразява писмено становище за неоснователност на жалбаа и представя писмени доказателства. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14784/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място] , представлявано от управителя М. П., подадена чрез процесуалния представител адв. Т. Д., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на район “Т.” -Столична община, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти за общинските детски заведения на територията на СО – район “Т.” по две обособени позиции с предмет: №1: «Доставка на хляб, тестени закуски, мляко и млечни изделия, месо и месни изделия, риба, зърнени произведения, захарни изделия, подправки и др. и №2-«Доставка на пресни плодове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14431/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] представлявано от управителя Ю. Г., против решение №г. по преписка №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №г., изменено с решение №г. на кмета на Столична община, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на едрогабаритна комунална техника за ОП Паркове и градски градини по обособени позиции”, както следва: обособена позиция 1 – “Доставка на 1 брой автометачка, обособена позиция 2 – “Доставка на 1 брой камион с кран” и обособена позиция 3 – “Доставка на 1 брой автовишка. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 15387/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него е отменено решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на компютри и офис техника за нуждите на [община]“, открита с Решение №г. на възложителя. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска отмяната му. Ответникът – К. не взема становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма] оспорва касационната жалба, счита я за неоснователна, а решението на К. за правилно и иска да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна – [фирма], представлявана от управителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14039/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на [фирма], [населено място], с управител Е. П. Д., е подадена чрез упълномощен адв. Д. против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Втората касационна жалба е предявена против горепосоченото решение от Териториално поделение “Държавно горско стопанство – П. на Южноцентрално държавно предприятие – [населено място], с директор М. Д., чрез упълномощен юриск. Б.. Двамата жалбоподатели релевират касационни основания – недопустимост и неправилност на решението и твърдят, че Комисията се е произнесла по отношение на актове, които не са обжалвани в преклузивните законови срокове и е извършила контрол и преценка по целесъобразност, а не по законосъобразност. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията /К./ и [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13366/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против решение №г. на К. по преписка, вх. №г., с което е установена незаконосъобразност на решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за осъществяване на външна техническа помощ за подпомагане на [община] при управлението на проект “Инвестиционен проект за рехабилитация и разширение на водопроводна и канализационна мрежа на [населено място]”, открита с Решение №г. на възложителя. На основание чл. 122г, ал. 1, т. 4 ЗОП е наложена имуществена санкция на кмета на [община], в размер на 52 300,00/петдесет и две хиляди и триста/ лева; С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.