Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11964/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от министерство на образованието и науката, чрез процесуалния си представител Й. Й., против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта му с която се отменя Решение №г. на Главния секретар на Министерство на образованието, младежта и науката, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-ремонтни и монтажни дейности в училищни сгради, включени в схемата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG161РО001/1.1-02/2008 „Подкрепа за осигуряване на подходяща и ефективна държавна образователна инфраструктура, допринасяща за развитието на устойчиви градски ареали” по 6 обособени позиции, в частта по обособена позиция №г. на възложителя и се връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11062/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община (СтО), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е обявена нищожността на негова заповед №г. за отмяна на заповед №г. за обявяване резултатите и класиране на участниците и прекратяване на открития със заповед №г. конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по основни градски автобусни линии, включени в Пакет №1. Жалбоподателят излага доводи, че оспореното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил само и единствено граматическо тълкуване на разпоредбата на чл. 17, ал. 3 Наредбата за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси, издадена от министъра на транспорта и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13661/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), с което е извършено класиране на участниците, определен е изпълнител на обществена поръчка с предмет „Доставка на мобилни автоматични станции за контрол на емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух” по четири обособени позиции и [фирма] е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция №газанализаторна апаратура за измервания на емисии на вредни вещества във въздуха. В касационната жалба и в съдебно заседание, чрез адв. П. жалбоподателят твърди, че К. неправилно е приела, че [фирма] не е спазил техническите изисквания на възложителя, а именно оферираният уред да измерва сероводород в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 14038/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба на „Афа-Г. Адвайзърс”Д., [населено място], представлявано от управителите В. Й. и Т. Я. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството по ЗЗД срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда / П./, с която е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Одит на проект: “Изпълнение на дейности по закриване и рекултивиране на общински депа за битови отпадъци, които не отговарят на нормативните изисквания”, открита със заповед №г. на възложителя, а жалбоподателя е отстранен от участие. Твърди, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11545/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. М., чрез пълномощника си адв. А. К., против Решение №год. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка техен №год., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение №год. на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: ”Закупуване на съоръжения, оборудване и обзавеждане за комплексен онкологичен център- Р.”, в частта по обособена позиция №год. на възложителя. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, на административнопроизводствените правила, както и поради необоснованост. По подробно развити съображения моли същото да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12875/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на отбраната, подадена чрез пълномощник старши експерт – юрист, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на зам.-министъра на отбраната на Р. България за класиране на участниците и избор на изпълнител в ограничена по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Ремонт, поддръжка на I./IP автоматични телефонни централи (А.) на Министерство на отбраната БА”, в частта по първа и трета обособени позиции, както и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап: ново разглеждане на ценовите предложения на участниците по Обособена позиция №га доводи, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните разпоредби. Смята, че К. незаконосъобразно е приела, че ценовите предложения на участниците [фирма] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14264/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище в Република Ч., представлявано от управителя П. Б., подадена чрез процесуалния представител адв. С. Б., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед №г. на Изпълнителния директор на [фирма] за обявяване на класирането и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет:”Доставката на противопожарни автомобили” по две обособени позиции: №1 “Противопожарен автомобил, среден тип с повишена проходимост” и №2 «Противопожарен автомобил, тежък тип с висока проходимост». С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11971/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против Решение №г. на Кмета на [община]. Правят се доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност на решението – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма], участници в обединение “С.-П.”, чрез процесуален представител адв. С. вземат становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита за законосъобразни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14036/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията(К.). С него органът по преразглеждането е отменил решението на възложителя по чл. 73 ЗОП, с което е обявено класирането на участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка по обособени позиции №1 и 3, както и мотивите за отстраняване от в процедурата на участници, и е върнал процедурата на етап проверка на документите за подбор при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, то да се отмени, а вместо него постанови друго, с което решението на възложителя да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13559/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена Консорциум”Генетика на животните Д. със седалище в [населено място], чрез процесуален предсатвител адв. Р. К., против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на Обединението срещу Решение №година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда кам МОСВ за класиране на участниците и избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:”Избор на изпълнител за разработване и внедряване на генетични методи за установяване състоянието на видове/ кафява мечка, вълк, дива котка и рис”, открита с решение №година на възложителя. Правят се доводи за неправилност и необоснованост на решението- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.