Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Необходимо ли е разрешение за строеж и одобрен индивидуален архитектурен проект за изграждането на плътна ограда, когато тя попада под изключението на чл. 48, ал. 9 ЗУТ?
Налице ли са предпоставките за премахване на строежа като незаконен на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е съществено нарушение при липсата на посочване в Констативния протокол и заповедта на конкретен вид и обем на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни дейности? Може ли общината да изисква от собственика на културната ценност да извърши конструктивно обследване на сградата, въпреки че в протокола е посочено, че сградата е в добро конструктивно състояние? Подлежи ли на отмяна заповедта на кмета на община Свищов в частта ѝ от т. 2 до т. 7 поради неправилно приложение на закона и незаконосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за търпимост на незаконни строежи по пар. 16, ал. 1-3 ПР ЗУТ и пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ? Каква е допустимостта на строежите с идентификатори 65231.919.390.2, 65231.919.390.5 и 65231.919.390.6 спрямо действащите подробни градоустройствени планове и нормативи? Налице ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила при отказа за издаване на удостоверение за търпимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли са предпоставки за възстановяване на срока за оспорване по реда на чл. 161, ал. 1, предл. Второ АПК?
Може ли поведението на административния орган да се квалифицира като въвеждащо в заблуждение и основание за възстановяване на срока за оспорване?
Допустимо ли е постановяването на съдебно решение по същество при просрочена жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Приложимо ли е решението за промяна на предназначението на земеделска земя, когато не е поискано разрешение за строеж на обекта в тригодишния срок по чл. 24, ал. 5, т. 2 ЗОЗЗ? Представлява ли издаденото разрешение за строеж на ограда искане за строеж на обект по смисъла на чл. 24, ал. 5, т. 2 ЗОЗЗ? Релевантни ли са предвижданията на влезлия в сила Общ устройствен план за законосъобразността на административния отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за данъчно облагане на поземлените имоти съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗМДТ и каква е ролята на предназначението на имота според ПУП? Каква е връзката между наличието на влязъл в сила ОУП и промяната на предназначението на земеделските земи, когато те са включени в строителните граници на населените места? Необходимо ли е, за да подлежи на данъчно облагане, поземленият имот да има промяна на предназначението съгласно специален закон, и как се отразява това на имотите, които попадат в строителни граници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е процесуално нарушение при непубликуването на процесното решение в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а във връзка с чл. 127, ал. 6, изр. 2 ЗУТ?
Следва ли с оглед обхвата на процесното изменение на ОУП да се приеме изцяло нов Общ устройствен план, а не промяна на съществуващия?
Попада ли процесното изменение на Общия устройствен план в нарушение на законовите изисквания и предвидените правни норми, които да обосноват неговата незаконосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Доспат против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян. С решението е отменена Заповед №г. на кмета на община Доспат, с която е спряно изпълнението на незаконен строеж: Цех за преработка на мляко находящ се в УПИ XVII кв.8 по плана на [населено място], общ. Доспат, наредено е освобождаване на строителната площадка, наредено е прекъсване на електрозахранването и водоподаването, наредено е да бъде премахнат незаконен строеж на кота 3.50 м. железобетонна тераса, както и на кота 0.00 две железобетонни тераси, като извършителят на строежа е предупреден, че ако не го премахне доброволно, ще бъде премахнат принудително. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Р. Григорова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Синкевица ЕООД, срещу заповед №г., на главния архитект на Столична община, с която е отказано да се разреши изработването проект за изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Н., гр. Пещера, община Пещера, област Пазарджик, чрез процесуалния й представител адв. И. Барбова, против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. М. К. и Ш. А. Б. против заповед №г. на началника на СГКК гр. Пазарджик, с която на основание чл. 54, ал. 4, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.