Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е правния режим за поддържане и използване на свободната дворна площ на обектите според действащата нормативна уредба - чл. 16, ал. 1 Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са пределите на компетентността на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) във връзка с даването на задължителни указания по спорове, свързани с физическата инфраструктура и как те се очертават в закона (ЗЕСМФИ)?
Има ли право КРС да проверява съответствието на условията и цените за достъп, определени от мрежовите оператори, с изискванията на ЗЕСМФИ и подзаконовите актове по неговото прилагане?
Съответстват ли техническите условия, наложени от мрежовия оператор ЕР ЮГ, на нормативните изисквания за безопасни и здравословни условия на труд и какъв е обхватът на правомощията на мрежовия оператор в тази насока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Министерски съвет /МС/ на Република България, Е. Т. Т., жител на гр. Обзор, Р. Г. Р., от [населено място], Община Несебър, представлявана от кмета си, насочени срещу решение №г. на Върховния административен съд, Трето отделение, по адм. дело №г. С обжалваното решение е прогласена нищожността на Решение №г., с което се оттегля предложението до Президента на Република България да издаде указ за утвърждаване на границите и административния център на създадената нова община с административен център гр. Обзор, област Бургас, и на промените в границите на община Несебър, област Бургас и се отменя Решение №г. за административно-териториална промяна за отделяне на населени места ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от главен инспектор в Регионален инспекторат с център Бургас при Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ към Министерство на културата, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касационният жалбоподател поддържа, че атакуваното решение е недопустимо и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и се постанови ново решение, с което се потвърди оспореното Разпореждане за прилагане на принудителна административна мярка по Закона за културното наследство. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Л. Г. П. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Може ли Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) самостоятелно да извършва квалификация на сградите като допълващо застрояване без планови извадки?
Отговаря ли определената от КЕВР сграда на критериите за допълващо застрояване съгласно чл. 20 от ЗУТ и въведения чрез него режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото могат да служат като основание за отмяна на влязло в сила решение съгласно чл. 239, т. 1 АПК?
Какви са изискванията за новите писмени доказателства, за да бъдат признати като основание за отмяна на съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
184 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Свиленград, чрез юрк. Дервенков като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради несъответствие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорения акт, евентуално – делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, както и присъждане на направените за двете инстанции разноски. Ответникът – М. А. А., чрез пълномощника си адв. Топалова, в отговор и писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
190 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по обща касационна жалба на “МБРД” ООД ЕИК: 202773325, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес] представлявано от управителя Е. Реданска и на Сдружение „За дива природа – Балкани“ гр. София, БУЛСТАТ: 831467860, чрез пълномощника адв. Коджабашев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата им против Становище по екологична оценка №г. от 05.08.2022 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – София. В касационната жалба и в представени писмени бележки са изложени подробни съображения за неправилност на оспореното решение, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и за необоснованост на част от мотивите на съда, относими към касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община – район „Банкя“, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. В жалбата са изложени съображения за неправилност на съдебното решение. Релевиран е довод, че първоинстанционния съд не е събрал всички относими доказателства и не е съобразил действителната фактическа обстановка, поради което е достигнал до грешни правни изводи, в тази връзка прави искане решението на административния съд да бъде отменено. С касационната жалба са представени доказателства. Представено е писмо, с което е заявено, че се поддържа касационната жалба. Ответните страни- В. Ф. Я. от гр. Банкя и М. Ф. М. от гр. Банкя и двамата представлявани от процесуалния представител адв. И. Алексов, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Общинска собственост“ при община Ловеч, чрез процесуалния си представител адв. И. Христова против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отменен постановен от същата отказ №г. за издаване на разрешение за отсичане и изкореняване на над пет броя дървета в поземлен имот №69523.178.3в землището на с. Радювене, община Ловеч и изпраща административната преписка на началник отдел „Общинска собственост“ при община Ловеч за ново произнасяне. В жалбата са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, тъй като същото е постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.