Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. М. М., чрез пълномощник адв. Е. Тончева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество се повтарят доводите, поддържани пред административния съд, че И. М. незаконосъобразно е отстранена от участие в проведения конкурс за отдаване под наем на земи от ОПФ в землището на [населено място], община Ивайловград. Наред с това се твърди, че други участници, имащи задължения към община Ивайловград, не са отстранени от процедурата. Във връзка с последното се сочи, че решаващият съд не е извършил цялостна проверка за законосъобразност на проведения конкурс и в частност дали утвърдените конкурсни условия са приложени спрямо останалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допустимо ли е използването на земеделска земя за разполагане на преместваеми обекти съгласно чл. 59б, ал. 2 ППЗОЗЗ?
Отговарят ли решението и мотивите на административния орган на изискванията за законосъобразност съгласно чл. 59 АПК и прилагането на бланкетни правни норми?
Може ли да се прави преценка на законосъобразността на административния акт въз основа на фактически и правни основания, различни от тези, посочени в акта при неговото издаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
184 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Варна, чрез ст. юрк. Т. Колева като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че е налице незаконен строеж в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и законосъобразно административният орган е наредил да бъде премахнат от неговия собственик. Оспорват се като необосновани и неправилни констатациите на съда за липса на компетентност на началника на РДНСК за издаване на заповедта по отношение на незаконните пристройки и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. С. Ю. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян. С обжалваното решение е отменен Акт за узаконяване №г. на главния архитект на община Девин, с който е узаконен обект „Гаражна клетка и избени помещения“ находящи се в УПИ ХІІ, кв. 46 по плана Девин, изградени от В. Ю.. Касаторът счита решението за неправилно поради съществени нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди също, че решението било недопустимо, тъй като е постановено в производство инициирано по жалба на лице което не попада в кръга на заинтересованите по пар. 184, ал. 5 ПЗР ЗИДЗУТ. В този случай разпоредбата на чл. 149, ал. 2 не намирала приложение. Необосновано съдът бил приел че искането за узаконяване е подадено след изтичане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2602 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. П. П. от гр. Видин, чрез пълномощника й адв. В. Василева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Видин. Релевирано е касационното основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяна на оспореното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени процесната заповед. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – заместник-кметът на община Видин представя писмен отговор със становище за неоснователност на касационната жалба като счита оспореното решение за обосновано и правилно. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид касационните основания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
181 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: МАРТИН АВРАМОВ Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. К. Л. и И. К. Л. срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което са отхвърлени жалбите им против Заповед №г. на главния архитект на Столична община, нареждаща на основание чл. 225а, ал. 1 вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ премахването като незаконна поради изграждането й без строителни книжа на едноетажна сграда – допълващо застрояване в ПИ с идентификатор 35239.6108.980, УПИ ХV-980, кв. 54 по плана на [населено място], район „Панчарево“ – Столична община. Ответникът – главният архитект на Столична община, е на становище за неоснователност на оспорването. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Противно на възраженията в касационната жалба, констатираното строителство е достатъчно ясно индивидуализирано по местоположение и технически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е явна фактическа грешка или несъответствия в границите на недвижимите имоти в кадастралната карта на урбанизирана територия спрямо действителното им състояние?
Съществува ли индиция за спор за материално право при установено застъпване на граници и изразено несъгласие с проекта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
184 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. Община Неделино, представлявана от кмета и 2. Главния архитект на община Неделино, чрез техните процесуални представители, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменено разрешение за строеж (РС) №г., издадено от главния архитект на община Неделино в полза на община Неделино. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд се произнася по недопустима жалба, тъй като оспореният административен акт не е породил никакви правни последици, не е презаверяван и в тригодишния срок от издаването му се е погасил (изтекъл е срокът му на действие). По същество се излагат доводи за законосъобразност на строителното разрешение, което е за временен строеж по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
205 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Н. Б. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Касационна жалба против решението е депозирана и от Б. Н. К.. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Общински съвет – Пловдив, в писмено становище, оспорва касационната жалба на Е. Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. И. Ш. от гр. Брацигово, подадена чрез упълномощен адв. Горчев Адвокатска колегия – Пазарджик, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлил оспорването му срещу решение №гово (ОбС), взето на заседание с Протокол №г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и иска отмяна на обжалваното решение. Не претендира разноски. Ответната страна – Общински съвет Брацигово, чрез адв. Спилков Адвокатска колегия – Пловдив оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и недоказана. Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Участвалият по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.