Собственост, устройство на територията и строителство

246 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Я. К., чрез адв. Иванов, против Решение №г., постановено по АД №г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. Касаторът навежда доводи за неправилност, незаконосъобразност и немотивираност на решението. Моли за отмяната му. Ответникът по жалбата – кметът на Община Пазарджик – чрез юриск. Грозданова, в писмен отговор и допълнително становище, взима становище за неоснователност на касационната жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни производства във връзка с оспорването, предмет на делото. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: Производството по делото ...

246 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмет на Община Козлодуй, чрез адв. Кашъмов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменена заповед №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушаване на съдопроизводствени правила и необоснованост. Касаторът твърди, че правото на защита на адресата на процесната заповед не е било нарушено в хода на административното производство, че съдът неправилно е приел, че процесния строеж е построен през 1985-1986г., в противоречие с доказателствата установяващи, че е построен най-рано през 2014г., съответно е незаконен и не отговаря на условията за търпимост. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. В съдебно заседание поддържа касационната жалба и ...