Собственост, устройство на територията и строителство

184 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА       при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева   по административно дело №г.       Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Я. В., чрез пълномощника адв. Г. Въжаров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на община Самоков. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материално-правните норми към изяснената по делото фактическа обстановка и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Отрича се наличието на правни и фактически основания за издаване на процесната заповед с доводи за отсъствие на влязъл в сила подробен устройствен план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ за обекти, предназначени за задоволяване на обществени потребности. Оспорва се отчуждителното действие ...

184 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА       при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на З. И. Б., чрез адв. Василев като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът оспорва извода на съда относно характера и категорията на гаражната клетка, която счита за премествам обект, както и относно собствеността на поземления имот, върху който е поставена. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго за отмяна на оспорената заповед. Ответникът – главният архитект на Столична община, чрез пълномощника си юрк. Василева, в писмен отговор ...