Собственост, устройство на територията и строителство

214 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ       при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Р. И. Г., чрез адв. Прешелкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на ВрИД Кмет на Община Разлог. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и е необосновано. Счита, че е налице непълно описание на процесния строеж и той не е индивидуализиран в достатъчна степен, поради което не е ясно коя точно част от сградата подлежи на премахване. Твърди, че липсват изследване в оспорения административен акт относно търпимостта на строежа, а изводите на съда по този въпрос не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Претендира се отмяната му ...

214 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ       при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на кмета на район „Надежда – Столична община, чрез юриск. Тодорова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София град. В жалбата се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на процесуални правила. Твърди се, че течовете в апартамента на Б. в сграда в режим на етажна собственост, с оглед тяхната давност, не могат да се характеризират като такива, изискващи неотложен ремонт и поради това неправилно съдът е приел мълчаливият отказ на кмета за незаконосъобразен. Иска се отмяна на атакуваното решение, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от ответника. Ответникът – Х. И. Б., чрез ...

214 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ       при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. К. Д. и С. Д. С. от гр. Перник, чрез адв. Божкова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена тяхната и на З. Б. С. жалба против Заповед №г. на кмета на Община Радомир. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено, както и присъждане на съдебно-деловодни разноски. Ответникът – кмет на община Перник, в съдебно заседание и в представен писмен отговор, чрез адв. П. Димитров, оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд, да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените пред двете инстанции разноски. ...