Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
181 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Х. Т. – Л., чрез процесуалния й представител против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град в частта, с която съдът е отменил заповед №г. на началника на СГКК-София в частта с която е одобрено нанасяне на нов обект в КККР, представляващ сграда с идентификатор 68134.900.238.3, площ 45 кв. м. и предназначение: постройка на допълващо застрояване, без данни за собственост. Касаторът смята, че в обжалваната част решението е неправилно като постановено при допуснати процесуални нарушения, в противоречие със събраните по делото доказателства и приложимия закон. Прави искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – началник на СГКК – София не изразява становище по касационната жалба. Ответниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
184 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение ДЛС „Широка поляна против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави искане за отмяната му, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Пазарджик не взема становище по касационната жалба. Ответникът – Е. Й. Я., чрез адв. Трошанова като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
267 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Доспат, чрез проц. представител адв. Д. Кисьов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба С. Т. Д., против заповед №г. на кмета на Община Доспат, с която на основание чл. 225а, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 и чл. 225, ал. 2, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
267 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Свилена-Земеделска земя“ ООД, чрез процесуален представител адв. М. Ножаров, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Свилена-Земеделска земя“ ООД против решение №г. на Общински съвет гр. Пловдив, с което се одобрява окончателен проект за изменение на ОУП на гр. Пловдив, ведно с устройствените зони, устройствени показатели и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Приложима ли е нормата на чл. 134, ал. 6 ЗУТ, когато се променят само разположението и конфигурацията на съществуващите сгради без да се променят начинът и характерът на застрояването?
Какви са изискванията за съдържанието и обхвата на визата за проектиране съобразно чл. 140, ал. 2 ЗУТ?
Трябва ли визата за проектиране да бъде част от подробния устройствен план и какви са условията за нейното издаване при наличие на влязла в сила кадастрална карта след подробния устройствен план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
204 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Столична община чрез адв. С. Станков САК срещу Решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че ателието следва да се разглежда като жилище, тъй като задоволява жилищни нужди и се намира в жилищна сграда. Отдаването на апартамент за гости“ е с туристическа цел, а не с цел отдаване под наем за задоволяване на жилищни нужди. Според касатора процесният имот представлява ателие и не отговаря на условията на регистрация на местата за настаняване клас „В“ съгласно чл. 113, ал. 2 Закона за туризма (ЗТ). За имота не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Д. К. срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново в отхвърлителната му част. Излага доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска да бъде отменено. Твърди, че решението не е съобразено с доказателствата по делото. Оспорва извода на съда, че е налице незаконен строеж, който е следвало да бъде премахнат. Претендира разноски за двете инстанции. От М. Д. К. е подадена и частна жалба срещу определение №г. по адм. д. №г. на АС – Велико Търново, постановено в частта за разноските. Оспорва определението като неправилно и моли да бъде отменено. Касационна жалба срещу решението на съда в осъдителната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
194 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по две касационни жалби на заместник – кмета на община Варна, чрез процесуалния му представител юрк. Славова и Ц. Н. С. и Д. З. С. и двамата от гр. Варна, чрез процесуалния им представител адв. Йонев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което по жалба на Н. В. Л. е отменена Заповед №г. на заместник – кмета на община Варна, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е одобрен подробен устройствен план – изменение на план за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за УПИ ХХI – 761, кв. 45 по плана на “Вилна зона, гр. Варна съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
246 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „МРП инвест“ ООД, чрез адв. Казармов, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. Развива доводи, че съдът не е изследвал въпроса за търпимостта на процесния строеж. Счита решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Иска отмяната му и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание поддържа жалбата. Ответникът кмет на Община Созопол, в писмен отговор, чрез адв. Ангелова, излага подробно становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноските. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
194 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на район Лозенец, Столична община и по втора касационна жалба на “ВАСПЕКТ” ЕООД и “ХАГА ИНВЕСТ” ООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменена Заповед №г. на главния архитект на район Лозенец, Столична община, с която е одобрено изменение на план за застрояване /ПУП – ИПЗ/ на УПИ XІІІ-599, кв. 37, м. [местност] и м. [местност] по плана на София, район Лозенец. Касаторите смятат, че обжалваното решение е недопустимо, а евентуално – неправилно и необосновано. Жалбите с които е бил сезиран административния съд били недопустими, поради факта, че жалбоподателите не са заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2 ЗУТ. Били спазени всички изисквания при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.