Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1315/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] против Решение №г. по адм. д.№г. на III о. на ВАС с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отмнителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на обалст В. Т. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че имота е общински пазар, по своето предназначение е за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение, и като такъв е публична общинска собственост. Имотите публична общинска собственост, не могат да бъдат включвани в капитала на търговски дружество, поради което извършената апортна вноска със същия имот в капитала на общинско търговско дружество е в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8929/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Ц. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С обжалваното решение неговата жалба срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е отказана отмяна на отчуждаването на имот е отхвърлена. В касационната жалба се изразява недоволство от решението и се иска неговата отмяна, след запознаването на съда с приложените доказателства. Не се сочи касационно основание за отмяна, но от съдържанието на изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа необоснованост – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – кметът на [община], не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 816/2003 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33-40 ЗВАС, бразувано по касационна жалба на К. А. Ш. от [населено място] , обл. Б. , подадена срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност касаторът претендира отмяна на решението. Ответниците Н. Б. К. , Н. С. Д. , Т. А. Г. , Л. Г. Б. , С. А. К. , К. С. Гебрелиев и Община-Г. Д. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че асационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на Община-Г. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11329/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на Л. Д. Г. от [населено място], срещу решение от 26.07.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответниците по касационната жалба В. Д. З. и Д. В. З. от [населено място] са изразили становище в писмена защита, че касационната жалба е неоснователна и молят да се остави в сила решението на окръжния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери решението счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1983/2003 Производство по реда на чл. 33, ал. 1, във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Здравец Н. Д. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския районен съд, ХVІІ гр. състав. С посоченото решение Пловдивският районен съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор против решение №г. на Поземлена комисия, [населено място]-Първенец, постановено по преписка с вх. №г., с което е определено на наследниците на Н. П. Д. право на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя от 0.293 дка, четвърта категория в размер на 306 лв. В касационната жалба, са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Сочи се, че неправилно районният съд не е преценил, че съгласно новосъздаденият с ПМС №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 606/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на К. Л. от [населено място] срещу решение от 16.10.2002 г. по адм. дело №г. на Варненски окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество, с постановяване възстановяване на собствеността върху процесния имот. Ответната Община Долни Чифлик не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Варненски окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу “мълчалив отказ” на кмета на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1040/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, пето отделение. В жалбата са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, тричленен състав на Върховния административен съд, в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) е отхвърлил подадената жалба от кмета на Община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с териториален център [населено място], с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1039/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на д-р И. Ч. – кмет на община [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на решението – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – областния управител на област с административен център П. е взел становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба, по подробно изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1033/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, пето отделение. В жалбата са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, в производство по чл. 79, ал. 2 във вр. с ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е отхвърлил подадената жалба от кмета на Община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 475/2003 С решение от 24.07.2002 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на СД”Т.-59-“И., Ю. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба СД”Т.-59″И., Ю.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба-физически лица са на становище, че е неоснователна. Поддържат становище и за недопустимост на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като неправилно. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен ЗРП на ІV микрорайон Благоевгрд по отношение на посочените в заповедта строителни квартали. За имоти пл.№говски обект, попадащ върху имоти пл.№г. върху терен, който тогава е бил общинска собственост. Собствеността върху посочените имоти е била възстановена на ответниците физически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.