Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7557/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [община] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт за общинска собственост №г. – [населено място] с искане да се отмени като незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Изложени са доводи, че вилните места попадат в обсега на пар. 42 ПЗР към ЗИД на Закона за общинската собственост (ЗОС), тъй като могат да се определят като такива за жилищно строителство, отговарят и на изискването за обслужване на здравни и спортни нужди на населението, формулирано в чл. 2, ал. 1, т. 6 и т. 9 ЗОС и за тях няма съставен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1208/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на “ДИАНАПРОЕКТ-2000” – О. от [населено място], представлявано от Ж. Д. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ямболски окръжен съд. В жалбата се сочат като основания за отмяна неправилност и незаконосъобразност на решението. Ответната страна – РДНСК – Я. не изпраща представител, прилага писмено възражение и констативен протокол. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу заповед №г. на в. и. д. началник на РДНСК – [населено място], с която на основание чл. 216, ал. 2 ЗУТ е оставено без уважение като неоснователно възражението против отказа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 329/2003 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на С. Д. Й. от [населено място] срещу решение от 20.05.2002 г. по адм. д. №г. на М. окръжен като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1094/2003 К. Й. Д. и Н. Й. Д., двамата от [населено място], ул.”30-ти декември” №год. на Пазарджишкия окръжен съд. С доводи за постановяване на решението в нарушение на процесуалните и материални норми се иска отмяната му, след което да бъде отменен обжалваният административен акт. Жалбоподателите лично и представлявани от адв. З., поддържат жалбата. Не се явява представител за ответника [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС при наличие на правен интерес, при което е процесуално допустима. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като извърши касационна проверка на решението съобразно релевираните оплаквания, установи следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена като неоснователна жалбата на К. Д. и Н. Д., подадена срещу заповед №год. на кмета на [община], с която на основание чл. 195, ал. 5 и чл. 196, ал. 1 ЗУТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1446/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Б. от [населено място] срещу решение от 14.11.2002 г., постановено по адм. Д. №г. на СГС, III “Е” състав на административна колегия. С обжалваното решение жалбата й срещу заповед №г. на кмета на Столична община (СО), с която е отказана отмяна на отчуждаването на имот, е отхвърлена. В нея се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – кметът на СО – не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, като изразява становище, че съдът е допуснал нарушение на съществени процесуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 475/2003 С решение от 24.07.2002 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на СД”Т.-59-“И., Ю. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба СД”Т.-59″И., Ю.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба-физически лица са на становище, че е неоснователна. Поддържат становище и за недопустимост на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като неправилно. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен ЗРП на ІV микрорайон Благоевгрд по отношение на посочените в заповедта строителни квартали. За имоти пл.№говски обект, попадащ върху имоти пл.№г. върху терен, който тогава е бил общинска собственост. Собствеността върху посочените имоти е била възстановена на ответниците физически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 757/2003 С решение от 27.10.2002 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отменил мълчаливият отказ на кмета на [община] да се произнесе по молба вх. №г. на Д. Д. Н.. Върнал е преписката на [община] за решаването й по същество. Решението се обжалва с касационна жалба Г. П. Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответницата по касационната жалба Д. Н. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Административното производство е започнало по искане на Д. Д. Н. вх. №г. за частично изменение на влезлия в сила ЗРП по отношение на УПИ ІІІ-2295, 3406 от кв. 149 по плана на К. с урегулирането на имот пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8406/2002 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба Кмета на [община] чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. срещу решение по адм. дело №г. по описа на Варненски окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е постановено в нарушение на материалните и процесуални правила и следва да бъде отменено на основание чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не е отчел, че процесните сгради на болницата са актувани като публична общинска собственост. Според касатора неправилно Варненският окръжен съд е приел, че не съществува законова пречка за включването на имущество – публична общинска собственост в капитала на търговско дружество. Ответната страна – Общински съвет – [населено място] – не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7561/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [община], представлявана от кмета – К. М., срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Д.. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност. Иска се отмяна на постановения административен акт. Ответникът по жалбата – областния управител на област с административен център Д., не взема сатновище. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност по изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намери за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения: С посочената по-горе заповед областният управител е отменил акт за (частна) общинска собственост №г. на общинската администрация [населено място], касаещ парцел VІІІ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 837/2003 Касационното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба, подадена от И. М. Т. от [населено място], [улица] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се поддържат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон при постановяване на решението, поради което се иска отмяната му, след което да бъде отменен и обжалвания административен акт или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Жалбоподателят не се явява и не се представлява пред касационната инстанция. За ДНСК-С. се явява юрисконсулт К., която оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила съдебното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна заинтересувана страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.