Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 505/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалби на РДНСК [населено място] и А. И. Т. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Смолянски окръжен съд, като и в двете се правят доводи за незаконосъобразност и нарушение на съществени процесуални правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново решение, с което да се остави в сила решението на началника на РДНСК – С. и одобрените инвестиционни проекти. Ответницата по касационните жалби взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационните жалби са процесуално допустими и разгледани по същество са основателни. С решението, което се атакува с касационните жалби, Смолянският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на РДНСК – С. и е отменил одобрените на 19.02.2002 г. от главния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 502/2003 С решение от 31.10.2002 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд, административно отделение,V състав е отхвърлил жалбата на И. Г. К. от А. срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от И. Г. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба РДНСК П., ДНСК С., В. К. и Т. Г. са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на зам. началника на ДНСК С. е разпоредено премахване на незаконен строеж в УПИ ХІ-473, кв.40 по плана на А. от извършителя на строежа И. К.. Строежът представлява масивна едноетажна постройка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 333/2003 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на Община [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, в която се развиват оплаквания за недопустимост на решението. Иска се решението да се отмени и производството по делото се прекрати. Ответницата по касационната жалба В. П. В. от [населено място] в писмени защити е изразила становище, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е основателна. С обжалваното решение Благоевградският ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8265/2002 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Стара З. чрез процесуалния представител мл. юрисконсулт Д. срещу Решение от 12.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд Стара Загора. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е постановено в нарушение на материалните и процесуалните правила и следва да бъде отменено на основание чл. 218б, б. в ГПК. Излагат се подробни съображения, че съдът неправилно е приел, че Общинският съвет не е материално компетентен да приеме Решение №г. Ответникът – Областен управител на Стара З. счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9109/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост. Със Заповед №г. на основание чл. 80 ЗДС и чл. 32 Закона за администрацията, Заместник-Областният управител на област с административен център [населено място], упълномощен с представена по делото Заповед №г. да замества Областния управител за периода 26 август – 5 септември 2002 г. поради ползване на платен годишен отпуск, е заповядал да се изземе от Р. Н. М. и Е. В. П. недвижим имот – публична държавна собственост, съгласно А. №г., находящ се в [населено място], [улица], район 7, кв. 106, представляващ пристройки към сграда за складови и сервизни помещения на данъчна администрация: пристройка със застроена площ 106,00 кв. м, постройка в двора със застроена площ 50,00 кв. м, постройка – хладилна камара със застроена площ 43,00 кв. м, поради това, че го държат без правно основание. Срещу тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8479/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Е. Н. Н. против решение от 6.06.2002 г. по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Жалбоподателката твърди, че решението противоречи на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ и нарушава съществено процесуални правила. Твърди, че е възможно обособяване на самостоятелен парцел от одържавения имот и част от съседен общински парцел, която да бъде предоставена в замяна вместо застроена част от одържавения парцел, чието реално възстановяване е невъзможно. Не били обсъдени релевантни за спора и установени със съдебно- техническа експертиза обстоятелства за приложението на ЗУТ и обособяване на урегулиран поземлен имот. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] и заинтересуваното лице С. И. Ж., не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11377/2002 С решение от 23.10.2002 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] Б.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподтелят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и поради неговата необоснованост. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено на [фирма] Б. да премахне сградите в парцел І от кв.221 по плана на П.. Заповедта е издадена на основание чл. 196, ал. 1 ЗУТ и въз основа на протокол на комисията по чл. 195, ал. 2 ЗУТ. Административният орган е приел, че сградите не се ползват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10257/2002 Производството е по чл. 23, предл. второ във връзка с чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. И. като областен управител на област с административен център Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отменена негова заповед №г., с която областният управител е отменил А. №година. Поддържа се неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че съгласно чл. 5, ал. 3 ЗДС А. няма правопораждащо действие и наличието или липсата му не е индиция за принадлежността на правото на собственост на държавата за даден имот. Извода на съда, че при липса на издаден А. няма пречка да се издаде А., счита за неправилен. Моли да се отмени решението. Ответната страна – [община], не се представлява и не е взела становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8520/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на С. по фризьорство и козметика, [населено място], подадена от директора П. В. Л. – С., срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е наредено изземването на магазин с площ от 66,40 кв. м. в [населено място], [улица], който училището държи без правно основание. Основният довод в жалбата е, че училището е било настанено в този магазин (който то е оборудвало като учебен фризьорски салон) от бившето предприятие “Хигиена. Областният управител е изразил становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура също е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1126/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ВАС и е образувано по жалба на Столична община- район “О. купел” срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, като се прави довод за неправилност. Иска се отмяна на същото или да се спре административното производство по настоящото дело до приключване на спора за материално право за вида на собствеността. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на тричленния състав на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на Столична община – район “О. купел” срещу заповед №г. на областен управител на област С., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС, чл. 158 ППЗДС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.